Дело № 2-2303/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000985-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Полубесовой, при секретаре Попрядухиной И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки. Окончательно определившись с заявленными требованиями, просил взыскать с АО «СОГАЗ» (далее – Общество, страховщик) неустойку за период с 22 мая 2024 года по 23 января 2025 года в размере 217 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511 руб.; с ФИО3 взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2023 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «№, транспортному средству истца «№ причинены механические повреждения. При обращении потерпевшей ФИО4 в страховую компанию в целях реализации права на получение страхового возмещения страховщиком произведена выплата в размере 279 800 руб., неустойки в размере 26 777 руб., суммы финансовой санкции в размере 1 914 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 21 мая 2024 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены требования ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 200 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 100 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., а всего взыскать 380 776 руб. Согласно заключению №14/02-24, выполненному 10 февраля 2024 года ООО «Стандарт Оценка» по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа деталей составила 752 500 руб. С учетом возмещения, выплаченного страховщиком и присужденного 21 мая 2024 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 352 500 руб. и подлежит взысканию с ФИО3 в размере 500 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 352 000 руб. 20 мая 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования на исполнение обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2023 года. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2025 года производство по делу в части требований к ответчику АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков в размере 352 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что обязательства по выплате истцу неустойки исполнены в полном объеме, указали на несоразмерность суммы неустойки объему нарушения и в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке путем направления судебного извещения почтовой корреспонденции, а также телефонограммой, в суд не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3083/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года у дома 42 по ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском между принадлежащим ФИО4 транспортным средством «№, под управлением ФИО6, и транспортным средством «№, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д. 40).

При обращении ФИО4 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении страховая компания произвела осмотр автомобиля и произвела страховую выплату в размере 279 800 руб., неустойку в размере 26 777 руб., и сумму финансовой санкции в размере1 914 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 22-31)

21 мая 2024 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены требования по гражданскому делу № 2-3083/2024 по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 200 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 100 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб.(л.д. 32-41)

20 мая 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования указанной задолженности перешло ИП ФИО1 (л.д. 17).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 декабря 2024 года удовлетворено заявление ФИО1 о правопреемстве по гражданскому делу № 2-3083/2024.

Как следует из платежного поручения, решение суда исполнено 23 января 2025 года (л.д. 121).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3083/2024 по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взыскана в числе прочего неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 150 000 руб., в связи с чем неустойка по настоящему иску подлежит исчислению с 22 мая 2024 года. Решение суда исполнено 23 января 2025 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету, признанного судом верным, размер неустойки за период с 22 мая 2024 по 23 января 2025 года составляет 296 894 руб. (120 200 руб. х 1% х 247 дней).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 22 мая 2024 по 23 января 2025 года составляет 217 022 руб.(400 000 – 26 777 – 4 001 – 1 914 – 286 – 150 000).

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 мая 2024 по 23 января 2025 года в размере 217 022 руб.

Разрешая требование АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено АО «СОГАЗ» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста № 14/02-24, выполненное ООО «Стандарт Оценка» 10 февраля 2024 года, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 752 500 руб. (дело № 2-3081/2024 том 1 л.д. 47-59)

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении эксперта ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Как следует из искового заявления, при обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью реализации права на страховое возмещение страховщиком произведена выплата истцу в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер <***>, в размере 500 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 7 511 руб. по требованиям к ответчику АО «СОГАЗ», на сумму 4 000 руб. по требованиям к ответчику ФИО3, что подтверждается чеком об операции (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходы по уплате государственной пошлины с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7 511 руб., с ответчика ФИО3 в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период за период с 22 мая 2024 по 23 января 2025 года в размере 217 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова