Дело №2-1957/2025 04 июня 2025 года
УИД 78RS0017-01-2025-001678-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Михеевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежская проектная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Воронежская проектная компания» (далее – ООО «ВПК») к обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 76 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2024 между сторонами заключен договор №ДСЗ-0022-2024 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязан разработать сметную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Убылинка, Псковская область» в срок до 30.11.2024 и передать истцу сметную документацию в количестве 1-го экземпляра на электронном носителе или по электронной почте в форматах gge, gsfx, pdf.
В соответствии с условиями Договора истцом ответчику выплачен аванс в размере 76 170 руб.
В установленный Договором срок ответчиком истцу разработанные комплекты сметной документации не переданы, в связи с чем 14.12.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, с требованием возврата выплаченного аванса.
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.11.2024 между ООО «ВПК» (заказчик) и самозанятой ФИО1 (исполнитель) заключен договор № о разработке сметной документации по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Убылинка, Псковская область» (далее — Работы), а именно на составление локальных смет и конъюнктурных анализов в ПК «ГрандСмета» по разделам проектной документации №.
Согласно п. 2.2.1. Договора, исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком в срок, прописанный в календарном плане, а ООО «ВПК» - принять и оплатить услуги в соответствии с п. 3, п. 4 Договора.
В соответствии с календарным планом (приложение №2 к Договору) окончательный срок выполнения работ по разработке и передаче сметной документации заказчику – 30.11.2024.
В соответствии с п. 3.4 Договора исполнитель представляет сметную документацию в количестве 1-го экземпляра на электронном носителе или по электронной почте в форматах gge, gsfx, pdf.
В соответствии с п. 4.2 Договора, 14.11.2024 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 76 170 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В установленный Договором срок ответчиком истцу разработанные комплекты сметной документации по вышеуказанным разделам истцу не переданы.
14.12.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое ответчиком оставлено без ответа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт заключения между ООО «ВПК» и ФИО1 договора о разработке сметной документации, передачи истцом ответчику аванса в установленный договором срок.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств передачи истцу сметной документации не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным отказ истца от Договора и требование возврата аванса в размере 76 170 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВПК» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № от 17.02.2025, заключенного с адвокатом Урусовым М.Н.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5 000 руб.
Оплата оказанных юридических услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2025.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 17.02.2025 на сумму 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Воронежская проектная компания» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ООО «Воронежская проектная компания», ИНН <***>, авансовый платеж в размере 76 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025