Дело № 2-336/2025 14 января 2025 года
29RS0014-01-2024-009283-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что <Дата> по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом <№>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<№>» были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по ОСАГО. <Дата> страховщик направил письмо об отказе в организации ремонта его автомобиля и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив ему сумму 84 369 руб. 44 коп. С данными действиями ответчика он не согласен. Согласно заключению эксперта ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в регионе, принадлежащего ему транспортного средства, составила 191 500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб. Для составления претензии страховщику он заключил договор с ФИО3, расходы по оплате услуг по составлению претензии составили 10 000 руб. <Дата> он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение и убытки в размере, исходя из расчета 191 500 - 84 100 = 107 400 руб., возместить расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 руб., на юридическую помощь в размере 10 000 руб. <Дата> страховщик направил ему письмо с отказом в удовлетворении требований претензии. В целях составления обращения к финансовому уполномоченному он понес расходы по составлению обращения в размере 10 000 руб. <Дата> он направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 700 руб., с учетом износа – 85 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 873 200 руб. <Дата> финансовый уполномоченный ФИО4 по результатам рассмотрения обращения приняла решение об отказе в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 67 600 руб. В связи с неисполнением ответчиком его требований, он понес убытки в размере, исходя из расчета 191 500 руб. Кроме того, в целях обращения с исковым заявлением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 39 800 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., на составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец требования в части размера убытков уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 155 900 руб.
Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом <№>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль «<№>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который не учел необходимый боковой интервал при повороте налево, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
07 февраля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, приложив необходимые документы.
13 февраля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 149 912 руб. 87 коп., с учетом износа – 84 100 руб.
27 февраля 2024 года страховщик перечислил истцу 84 369 руб. 44 коп., в том числе страховое возмещение в размере 84 100 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп.
07 июня 2024 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов, в удовлетворении которой ответчиком 14 июня 2024 года отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12 августа 2024 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 700 руб., с учетом износа – 85 900 руб.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
В то же время невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 600 руб. (151 700 -84 100), с учетом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12 августа 2024 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, а также расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком от 05 июня 2024 года.
При этом суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд, учитывая, как следует из пояснений представителя истца, позднее получение решения финансового уполномоченного, а также не значительный пропуск срока (три дня).
На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 38 800 руб. (77600/2).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.
При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 307 600 руб., учитывая, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения надлежащим образом не оспорены. Представленное ответчиком заключение специалиста от <Дата> выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о нарушении экспертами Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз. Как следует из экспертного заключения, экспертами при проведении экспертизы были использованы ежемесячные каталоги цен Прайс-Н Нами на автомобили импортного и отечественного производства-подержанные, данные трех информационных сайтов. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что автомобиль не новый, возможно подвергался ремонту, поэтому заводская краска и краска, которая присутствует на автомобиле, могут различаться, поэтому все детали, которые поставляются окрашенными, в ремонте перекрашиваются, поэтому была учтена окраска арки и крыши зеркала. Также пояснил, что производитель оставляет за собой право изменять свойства деталей, соответственно меняется каталожный номер, у производителя существует два каталожных номера и эти две детали можно установить на автомобиль. Стоимость деталей рассчитана согласно Методике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 155 900 руб. (307600-151700).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца в размере 8000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от 13 апреля 2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов не имеется.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные чеком от <Дата>, в размере 10 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «КримЭксперт» принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 005 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 67 600 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 800 руб., убытки в размере 155 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., всего взыскать 290 300 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 005 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева