Дело № 2-1011/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-000665-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» марта 2023 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего: Сумарокова С.И.,
при секретаре: Гугнине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 975,53 руб., из которых: сумма основного долга – 146 389,40 руб., просроченные проценты – 28 892,10 руб., штраф – 1 694,03 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739,51 руб.
Иск обоснован тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере 140 000 руб. Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке, предусмотренном Тарифным планом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства банк расторг договор и выставил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет. До настоящего времени задолженность, указанная в заключительном счете, ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, поскольку находится за пределами г.Кемерово.
Согласно ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причины своей неявки, пребывания в другом городе. Указаний на то, что такие доказательства будут представлены в следующее судебное заседание, ходатайство не содержит.
Более того, ответчиком не указано, чем вызвано желание лично присутствовать в судебном заседании, не представлена письменная позиция по делу, а также доказательства, обосновывающие возражения на иск, если таковы имеются.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в офертно-акцептном порядке между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере 140000 руб., максимальный лимит задолженности 300000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней – 0% годовых, на покупки 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых (л.д.22-оборот, л.д.25).
В соответствии с п.7.3.2 Общих условий банковского комплексного банковского обслуживания расчетных карт, лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д.14).
Из заявления заемщика следует, что ответчик просила заключить с ней договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Общих условий банковского комплексного банковского обслуживания расчетных карт, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Договор заключен в соответствии с Тарифным планом 7.27 (л.д.23).
Согласно Тарифного плана 7.27 - плата за обслуживание карты – 590 руб. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. Также п.6 предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых (л.д.23).
В соответствии п.2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных 22.12.2016, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.13-15).
Из выписки по счету по договору кредитной карты № за период с 12.03.2021 по 15.06.2022 следует, что ФИО1 получила кредитную карту по договору, пользовалась кредитным лимитом путем совершения покупок, снятия наличных, оплаты услуг (л.д.32-35).
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом, тем самым, исполнив свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредитную карту, которая была активирована ФИО1, следовательно, заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитной карты №, банком выставлен заключительный счет (л.д.38), где заемщику предлагалось погасить образовавшуюся на 15.02.2022 задолженность в размере 176 975,53 руб., который остался без удовлетворения.
В результате несвоевременного внесения ежемесячных минимальных платежей по кредитной карте образовалась задолженность, согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 03.02.2023 составляет 176 975,53 руб., из которых: сумма основного долга – 146 389,4 руб., просроченные проценты – 28 892,1 руб., штраф – 1 694,03 руб. (л.д.5).
Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.36).
При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности в виде основного долга – 146 389,4 руб. и просроченных процентов – 28 892,1 руб., соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
За несвоевременное погашение задолженности ответчику начислен штраф в размере 1 694,03 руб.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера штрафов размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 739,51 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 975,53 руб., из которых: сумма основного долга – 146 389,40 руб., просроченные проценты – 28 892,10 руб., штраф – 1 694,03 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков