Дело № 2-6277/22

УИД 26RS0001-01-2022-008595-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ВЭР» ФИО3, действующий на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кунцевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ВЭР», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что при покупке автомобиля «КИА Rio» в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по договору купли-продажи автомобиля № от 09.02.2021г. заключен договор потребительского кредита № от дата ООО «Сетелем-Банк», в котором установлена сумма кредита в 950 235,20 руб. в том числе: суммы на оплату стоимости автомобиля 850 900,00 рублей, 9 000 рублей стоимость дополнительного оборудования, 903 35,20 рублей оплата иных потребительских нужд.

дата между истцом и ответчиком ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) №, по программе: защита под ключ 3,5 %. Стоимость данной услуги составила 90335,20 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в пользу ООО "Все эвакуаторы" дата, из денежных средств полученных истцом в рамках заключенного договора потребительского кредита № от дата ООО «Сетелем-Банк». Согласно платежного поручения № от дата получателем денежных средств ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках агентсткого договора.

Заключение договора о предоставлении поручительства обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля и навязано Продавцом автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 90 335, 00 рублей, срок действия договора 3 года с дата по дата.

дата в адрес ответчика была направлено уведомление в соответствии со ст. 32 ФЗ № от дата об отказе от исполнения договора публичной оферты с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, Претензия получена адресатом дата которая оставлена без удовлетворения. Фактически услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты от дата стоимость услуг по договору составляет 90 335,20 рублей. Срок действия договора с дата до дата.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «ВЭР» денежные средства в размере 90 335,20 рублей в счет возврата оплаты по договору публичной оферты о предоставлении поручительства, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 90 335,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ВЭР» ФИО3 поддержал возражения на исковое заявление в которых указал, что требование Истца о взыскании платы за опционный договор не подлежит удовлетворению.

дата между Ответчиком и Истцом заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте Общим условиям договора предоставления поручительства ООО «Все эвакуаторы». Опционный платеж составляет 90 335,00 рублей и был оплачен Истцом. 12.04.2022г. Истец обратился с заявлением об отказе от опционного договора, то есть по происшествии 1 года и 2 месяцев.

10.02.2021г. по заявлению Истца Ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся как условия Независимой гарантии, так и услуги по поиску работы и сервис телемедицина.

Таким образом, Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент Ответчик отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные Истцом по Опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после прекращения действия Опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако АО «ВЭР» не является Исполнителем и не оказывает услуги.

Истцу предоставлена Независимая гарантия, в силу которой Ответчик обязуется при наступлении согласованных событий совершить за Истца платежи в счет погашения фактической задолженности по кредитному договору.

Истцу предоставлен доступ к услугам, перечень и объем которых указан в Сертификате. Указанные услуги оказывает ООО «Гарант Комиссар».

Денежные средства, уплаченные Истцом в размере 90 335,00 рублей, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение АО «ВЭР»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение Исполнителя.

АО «ВЭР» за выдачу Независимой гарантии получило сумму в размере 9 033,5 рублей, а остальная сумма является вознаграждением Исполнителя.

Таким образом, АО «ВЭР» не может нести ответственность в размере, превышающим 9 033,5 рублей.

При этом обращаем внимание суда на то, что Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком.

В сложившихся отношениях Истец не является потребителем.

Требование Истца о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда с Ответчика. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что заявленный размер морального вреда является завышенным и ничем необоснован Истцом.

Кроме того, особо отметим, что начисление любых штрафных санкций в настоящее время является недопустимым в силу введения на территории Российской Федерации «моратория на возбуждение дел о банкротстве». Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Считаем, что в условиях сложившейся экономической обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер является недопустимым. Просит в удовлетворении требований Истца к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. В случае удовлетворений требований Истца применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО4 представила в суд возражения, в которых указала, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и Истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах.

дата между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы») (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» (Агент)., заключен агентский договор №. Договор действует по дата и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжении Договора - п.9.1 Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора Агент реализует пользователям. Гарантийные сертификаты «Кредитные каникулы при потере работы» Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1. Договора. При этом п.1.2. Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Сертификата, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.garant- komissar.ru/warranty/offers заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР».

Согласно п.2.3. Договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1. Договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.

Так, в силу п. 4.1 Договора за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является, результатом выполнения своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента.

Согласно п. 4.2 Договора Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 Договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Договор не возлагает на ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обязанность по возврату Клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР».

ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР», на основании которого ФИО1 приобретен Сертификат «Финансовая защита» на квалифицированную поддержку при потере работы.

Обязательства Агента перед Принципалом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № от дата, а также платежным поручением № от 01.03.2021

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Сетелем-Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 950 235,20 руб. на срок 60 месяцев, до дата включительно.

Согласно п. 1.3 в сумму кредита входит сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 850 900 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 9 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 90 335,20 руб.

В этот же день дата между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» был заключён договор о предоставлении поручительства. Договор о предоставлении поручительства был заключён путём подписания ФИО1 заявления, согласно которому истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» физическим лицам, расположенном на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto, и являющемся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ООО «ВСЕ Эвакуаторы» был выдан сертификат 28300071688 от дата по тарифному плану «Защита под ключ 3,50%» по рискам «Потеря работы», сроком действия с дата по дата.

дата со счёта ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 90 335,20 рублей на расчётный счет, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, получатель денежных средств – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», назначение платежа – «Страховая премия по договору страхования жизни НДС не облагается».

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовало в отношениях между ФИО1 и ООО «ВСЕ Эвакуаторы» в качестве агента на основании заключенного агентский договор 20200519АДП-НП/01 от дата, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом - ООО «Все эвакуаторы», а именно - гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства»).

На основании п. 5.1 договора агент продает клиентам сертификаты при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 договора, а в сроки, указанные в п. 2.1.7 договора, агент предоставляет принципалу подписанный со своей стороны отчет о реализованных сертификатах.

В силу п. 4.1-4.3 договора за оказание агентских услуг по реализации Сертификатов Принципала и организации оформления заявлений по сертификатам в рамках настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение, путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от сертификата, проданного клиенту агентом, и возникновении обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сертификат, если требование поступило до подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах. Если требование клиента поступило после подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит.

Так, действуя в качестве агента в рамках агентского договора ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», получив денежные средства в размере 90 335 рублей, надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 агентского договора и дата указанная сумма в размере 320 780,30 рублей, вырученная от реализации сертификата была перечислена ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в ООО «Все Эвакуаторы» согласно платежному поручению 2362 от дата, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ФИО1, требования истца правомерно адресованы непосредственно к исполнителю услуг, с которым заключен договор публичной оферты, то есть к АО «ВЭР».

дата ФИО1 обратился в адрес ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением, в котором сообщил об отказе от вышеперечисленных услуг, и потребовал вернуть ему оплаченную сумму в размере 90 335,20 руб., которое было получено последним дата.

Указанные действия (бездействия) ответчика явились основанием обращения ФИО1 в суд в защиту своих прав и законных интересов как потребителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По условиям заявления и сертификата ООО "ВСЕ Эвакуаторы", выданного ФИО1 дата, предметом договора является предоставление на квалифицированной поддержки при потере работы.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорные абонентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи, с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «ВСЕ Эвакуаторы» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Это означает, что в случае установления судом нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчика, суд вправе применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям - определить сроки, в которые ответчик должен требования потребителя удовлетворить, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами дата, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику дата, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи при потере работы в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона ФИО1 был в праве отказаться от исполнения договора.

При этом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 90 335,20 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки удовлетворении не подлежат.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Сумма, присуждаемая судом в пользу ФИО1, составляет 92 335,20 рублей и складывается из взысканных в его пользу: 90 335,20 рублей - стоимости договора оказания услуг, 2 000 рублей - морального вреда.

Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 46 167,60 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3606,70 рублей, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства оплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 90 335,20 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3606,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Христенко