33-2218/2023 судья Кондрашина Н.В.
2-365/2023
УИД 62RS0019-01-2023-000322-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Пшенникова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшенникова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 10212 руб. 00 коп., неустойку в размере 12273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 18000 рублей, а всего 65 485 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1175 (Одна тысяча сто семьдесят пять) рубль 60 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Пшенников В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что 03.03.2022 в 21 час 10 минут на 173 км автодороги «М-5», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пшенникова В.А., и автомобиля <скрыто> под управлением Абдулгамидова Э.О.
ДТП произошло в результате нарушений истцом п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль <скрыто> был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «АВТО ЗАЩИТА» в ПАО СК «Росгосстрах» по Рязанской области, полис № от 17.11.2021, сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022.
04.03.2022 Пшенников В.А. с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
06.04.2022 Пшенников В.А. на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» предоставил свой автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак Р888ТН62 в ООО «АБС Плюс» для восстановительного ремонта.
08.06.2022 истец обратился в ООО «АБС Плюс» с просьбой разъяснить, когда будет произведен ремонт. Директор ООО «АБС Плюс» пояснил, что ремонт производиться не будет и организация отправила в ПАО СК «Росгосстрах» отказ от проведения ремонтных работ. Истец вновь обратился ПАО СК «Росгосстрах» с целью разъяснения, когда будет произведен ремонт. На почту 04.06.2022 пришло письмо о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО8 ФИО1 предоставил автомобиль в СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, где в последствии также отказано в ремонте.
В связи с тем, что страховой компанией не произведен ремонт истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 270700 рублей.
04.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» не выполнив обязательства по ремонту, в одностороннем порядке перевела на расчетный счет Пшенникова В.А. сумму 185127 рублей.
15.08.2022 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.
26.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет Пшенникова В.А. денежные средства в размере 75361 руб.
Таким образом, недоплаченная Пшенникову В.А. сумма составляет 10212 рублей (2№).
07.11.2022 Пшенников В.А. обратился к финансовому управляющему по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, каких-либо ответов не поступило.
Просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Рязанской области в пользу Пшенникова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 10212 руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 15.08.2022 в размере 1027122,09 руб., неустойку в размере 8 121руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, начиная с 16.08.2022, моральный вред в размере 10000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 18000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ПАО «Росбанк».
Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО1
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствовало право на взыскание морального вреда и штрафа, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на граждан, использующих имущество в личных целях. В данном случае застрахованное транспортное средство ГАЗ Соболь 27527 является грузовым фургоном с отдельным кузовом для перевозки грузов, что позволят прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <скрыто>, принадлежит по праву собственности истцу ФИО2
03.03.2022 в 21 час 10 минут на 173 км автодороги «М-5» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ситроен 2227» под управлением ФИО3
ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:
Водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге слева, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль <скрыто> застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «АВТО ЗАЩИТА» в ПАО СК «Росгосстрах» по Рязанской области, полис № от 17.11.2021, сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022. Страховая сумма по риску Ущерб + Хищение составляет 909100 руб., франшиза не установлена. Страховая премия в размере 12273 рублей оплачена.
Согласно п. 11 данного полиса имеется один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
04.03.2022 ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в своем заявление в графе порядок выплаты по риску «Ущерб» выбрал ремонт на СТОА по направлению страховой компании.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и 10.03.2022 ООО «ТК Сервис М» в присутствии истца был составлен акт осмотра транспортного средства <скрыто>. Согласно ремонт-кулькуляции № от 23.05.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185127 руб.
06.04.2022 ФИО2 на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» предоставил свой автомобиль в ООО «АВС Плюс» для восстановительного ремонта.
08.06.2022 истец обратился в ООО «АВС Плюс» с просьбой разъяснить, когда будет произведен ремонт. Согласно ответу «АВС Плюс» на данное заявление, что ремонт производиться не будет, вследствие отсутствия в продаже некоторых запасных частей, отказ был направлен по средствам электронной почты 20.05.2022.
Истец вновь обратился ПАО СК «Росгосстрах» с целью разъяснения, когда будет произведен ремонт. На почту 04.06.2022 пришло письмо о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО8 ФИО2 предоставил автомобиль в СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, где в последствии также отказано в ремонте.
04.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» не выполнив обязательства по ремонту, произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ФИО2 сумму 185127 рублей.
В связи с тем, что страховой компанией не произведен ремонт, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертной помощи».
Согласно заключению эксперта № от 09.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ 27527, рег.знак Р887ТН62, без учета износа на дату ДТП 03.03.2022 составляет 270700 руб.
15.08.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения № от 09.08.2022, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 85573 руб., неустойку в размере 1027 122,09 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб.
26.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 75361 руб.
29.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» дало истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оплаты дополнительных расходов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу досудебное заключение ООО «Центр экспертной помощи», дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 10212 рублей.
Установив, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем сумму страховой премии - 12273 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, что повлекло необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер нарушения прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что в досудебном порядке требования истца исполнены ПАО СК «Росгосстрах» не были, суд исчислил штраф в размере 16 242 руб. 50 коп. ((10 212++ 12 273 +10000) х 50%), уменьшив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Судом установлен факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг ООО «Центр экспертной помощи» в размере 18 000 рублей, которые признаны необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, взысканы с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1175,60 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает незаконным решение суда в части применения Закона о защите прав потребителей и взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в предпринимательских целях.
Решение суда в остальной части не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследовании представленных сторонами доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что штраф и компенсация морального вреда не урегулированы нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи использованием автомобиля в предпринимательских целях.
Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2020, автомобиль был приобретен истцом 27.11.2020, ДТП произошло 03.03.2022.
Спорное транспортное средство принадлежит истцу как физическому лицу, договор страхования также был заключен им как физическим лицом.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для деятельности по перевозке грузов, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что характеристика поврежденного транспортного средства (грузовой фургон с разрешенной максимальной массой - 3285 кг) позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, относятся к категории категория "B".
Таким образом, технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служит не могут.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях страховщиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Предположение ответчика о том, что указанное транспортное средство может быть использовано в предпринимательской деятельности, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда
Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: