Судья – Шубина В.Ю. Дело ........

УИД ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Варапаевой А.О.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о возмещении вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что водитель ...........6, управляя автомобилем марки «Киа Спектра», допустил наезд на пешехода ...........1 В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пешехода ...........1 Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, размер компенсационной выплаты составляет 54,05 % от лимита (500 000 руб.). В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил. Ответа на заявление о компенсационной выплаты ответчик также не произвел. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом была передана ответчику досудебная претензия с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. По настоящее время спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 270 250 руб., убытки, понесенные на изготовление заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека ........, согласно представленным договору и надлежаще заверенному платежному поручению – 30 000 руб., неустойку в соответствии со статьей 12 пункта 21Закона об ОСАГО с 06.10.2021г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты; неустойку в соответствии со статьей 12 пункта 21 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (2 702,50 руб.), со дня вынесения решения по делу, по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб.; штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, в размере 135 125 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные действия - 1850 руб.; расходы по доставке заявления 1960 руб.

В последующем истец уточнил ранее заявленные исковые требования в части неустойки, которая составила 372 945 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ...........7, действующая по доверенности РСА, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу ...........1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 270 250 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 1960 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Считая судебное постановление незаконным, представитель ...........1 по доверенности ...........13 подана апелляционная жалоба об изменении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г. в части взыскании неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара ...........8 просит восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта, отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г., так как нарушены нормы процессуального права, и рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию прокурора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023г. прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2023г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления ...........1 к РСА о возмещении вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........9 уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в пользу ...........1 сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 270 250,00 руб., неустойку в сумме 372 945,00 руб., за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты, неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с ..........., по дату его фактического осуществления компенсационной выплаты, в размере 2 702,50 руб. в день, но не более 500 000,00 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000,00 руб., убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека ........, в размере 30 000,00 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по доставке заявления в размере 390 руб., досудебной претензии в размере 390 руб. и искового заявления ответчику в размере 390 руб., а также искового заявления в прокуратуру в размере 200 руб. и в суд в размере 200 руб., ходатайства об уточнении исковых требований в размере 390 руб., согласно представленным накладным в размере 1 960,00 руб., штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 135 125,00 руб.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........10 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С РСА следует взыскать сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 270 250 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 1960 руб. Требования в части взыскания штрафа полагает, что не подлежат удовлетворению.

...........1, представитель РСА в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что прокурор к участию в деле для дачи заключения судом первой инстанции не привлечен, о месте и времени судебного заседания не извещался.

При этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на защиту жизни и здоровья является важнейшим, естественным и неотъемлемым правом гражданина, гарантом которого выступает государство.

Реализуется данное право, в том числе в рамках гражданского процесса.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, обязательно участие прокурора, который вступает в процесс для дачи заключения по делу.

Таким образом, данный спор отнесен к категории споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается с обязательным участием прокурора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... водитель ...........6 управляя автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак ........, на а............ допустил наезд на пешехода ...........1

В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пешехода ...........1

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

.......... во исполнение Закона об ОСАГО, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 19 Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека ........ размер компенсационной выплаты составляет 54,05 % от лимита (500 000 руб.) (Таблица 1 л.д.230).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца судебная коллегия руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, а также экспертным заключением ........ от ..........

Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия учитывает, что совокупность повреждений, имеющихся у ...........1 составляет 54,05 % от предельного размера выплат по ОСАГО, что составляет 270 250 руб.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270 250 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1. пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из расчета истца, ........... (дата получение полного комплекта документов) + 20 дней = 06.10.2021г. - первый день просрочки исполнения обязательств; ........... - дата судебного заседания; с ...........- 138 дней; Сумма неустойки составляет (270 250,00 руб. х 1%) * 138 дней = 372 945,00 руб.

Факт нарушения РСА своих обязательств в виде просрочки выплаты компенсационной выплаты установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки с РСА в пользу истца имеются. При этом расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 поделу№5-КГ21-70-К2).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, изучив представленные материалы дела доказательства, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку РСА не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Со стороны истца отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом, так досудебная претензия была отправлена ответчику, сразу после установления факта заниженной компенсационной выплаты, а исковое заявление составлено, подписано и подано в суд после истечения установленного срока на реакцию на досудебную претензию.

С РСА также подлежит взысканию неустойка, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с .......... по дату его фактического осуществления компенсационной выплаты, в размере 2 702,50 руб. в день (1% от 270 250,00 руб. - недоплаченной компенсационной выплаты), но не более 500 000,00 руб.

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании с РСА в пользу истца является законным, обоснованным и подлежит взысканию в размере 135 125 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика (страховщика) об уменьшении штрафа за неисполнение требований потерпевшего выплатить страховое возмещение является обязательным условием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 390 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 390 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 390 руб., а также в прокуратуру в размере 200 руб., и в суд в размере 200 руб., ходатайство об уточнении исковых требований в размере 390 руб., итого 1960 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 1850 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат взысканию (статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ...........1 уточнённых исковых требований частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...........1 сумму компенсационной выплаты в размере 270 250 рублей, неустойку за период .......... в размере 372 945 рублей, неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с .......... по дату его фактического осуществления компенсационной выплаты, в размере 2 702,50 руб. в день, но не более 500 000,00 рублей, штраф в размере 135 125 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 1960 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ..........

Председательствующий А.В. Ольков

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына