УИД 24RS0048-01-2023-001598-33 Дело № 2-5502/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 23 ноября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 590 165,68 руб., сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк». Банк исполнил обязательств по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Просроченная задолженность составила 1 650 758,35 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 536 075,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом 114 682,61 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 650 758,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 453,79 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также приложено ходатайство, в котором указано, что сторона истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По телефону, указанному в кредитном договоре, ответчик не ответила, что подтверждается телефонограммой. Судебная корреспонденция по месту регистрации ответчиком не получена, возвращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.
Данное заявление было акцептовано ООО «Сетелем Банк», в связи с чем между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 1 590 165,68 руб., из которой сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ в размере 1 400 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 190 165,68 руб. Срок возврата кредита 60 платежных периодов до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в заявлении на кредит ФИО1 просила предоставить ей дополнительные услуги в виде страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», размер страховой премии 185 425,68 руб., а также подключение услуги «СМС-информатор» в ООО «Сетелем Банк», стоимость услуги 4 740 руб.
В п. 4 кредитного договора указано, что на дату заключения договора процентная ставка 10,9 % годовых. В случае принятия в залог автомобиля кредитором по документам, поступившим кредитору в течение срока, указанного в п. 17 ИУ (не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи), к кредиту применяется в зависимости от автомобиля следующая процентная ставка: автомобиль без пробега – 10,90 % годовых, автомобиль с пробегом – 18,9% годовых. Если кредитору не поступили документы на автомобиль и/или автомобиль не принят в залог, согласно п. 17 ИУ, применяется процентная ставка 29,9 % годовых.
Автомобиль не был заемщиком предоставлен в залог кредитору в соответствии с п. 17 ИУ, в связи с чем процентная ставка установлена в размере 29,9% годовых.
П. 7 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 34 516 руб. за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ООО «Сетелем Банк» перевело 4 740 руб. в качестве платы за услугу «СМС-информатор», 185 425,68 руб. перевело по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 000 руб. перечислило по заявлению клиента, всего выдано денежных средств по кредиту 1 590 165,68 руб.
Таким образом, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание, что ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование, суд считает, что в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ООО «Драйв Клик Банк» вправе обращаться в суд с данным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки из лицевого счета следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности составляет 1 650 758,35 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 536 075,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом 114 682,61 руб.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 650 758,35 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 536 075,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом 114 682,61 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 453,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 453,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 758 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 453 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 ноября 2023 года.
Судья Ж.Я. Наумова