Решение по делу № 2-119/2022 от 25.04.2023

Дело № 2-22/2023

УИД: 32MS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИВА-Сервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в мировой судебный участок № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска с иском к АО «Газпром газораспределение Брянск» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Газпром газораспределение Брянск» «Газсервис № 4» истец приобрел водонагреватель проточный газовый бытовой (колонка) торговой марки «Ладогаз» стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, газовая колонка установлена.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки газовой колонки (срыв винта регулировки протока воды) произошел залив квартиры истца, а также офисного помещения, расположенного на первом этаже, под квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при открытии крана в квартире истца выявлена течь из колонки. Комиссией, проводившей обследование, сделан вывод о необходимости вызова представителей газовой службы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем филиала АО «Газпром газораспределение Брянск Центральный», при обследовании газовой колонки установлен облом регулировочного винта водяного блока, причина облома визуально не установлена.

Согласно акту обследования №, выполненному АНО «Независимая коммерческая организация», в результате залива офисному помещению, расположенному на первом этаже, под квартирой истца, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который истцом ФИО1 возмещен в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве гарантийного ремонта газовой колонки, устранении повреждений произошедших вследствие залива, взыскании расходов.

Ответчиком в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 13, 15, 18, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просил суд:

обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» заменить водонагреватель проточный газовый бытовой торговой марки «Ладогаз» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №) на новый товар этой же марки;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу за каждый день просрочки замены товара неустойку в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу за каждый день просрочки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% от цены товара составляющей <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением истцом ФИО1 исковых требований, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Брянск» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Бежицком районном суде г. Брянска истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, окончательно просит суд:

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу оплаченную стоимость водонагревателя проточного газового бытового торговой марки «Ладогаз» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №) в размере <данные изъяты>;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу за каждый день просрочки замены товара неустойку в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки;

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменений.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что со стороны истца ФИО1 имело место вмешательство в работу спорного водонагревателя, в связи с чем поломка водонагревателя не является гарантийным случаем. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до <данные изъяты>, убытков - до <данные изъяты>, компенсации морального вреда - до <данные изъяты>.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИВА-Сервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Оспаривая результаты экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что такая экспертиза проведена без учета необходимых измерений. Полагали, что качество товара, переданного истцу, соответствует договору купли-продажи, а поломка спорного водонагревателя является следствием вмешательства истца в его работу, в связи с чем поломка водонагревателя не является гарантийным случаем.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЦ «Бежица», третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В основных понятиях, используемых в Законе о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Газпром газораспределение Брянск» «Газсервис №» истец приобрел водонагреватель проточный газовый бытовой торговой марки «Ладогаз» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

Согласно гарантийному талону, представленному в материалы гражданского дела, гарантийный срок спорного водонагревателя – 5 лет, при условии наличии отметки в гарантийных талонах наименования и печати (штампа) организации, установившей аппарат, фамилии и подписи мастера, даты установки аппарата и данных о его владельце, а также наличия отметки в руководстве по эксплуатации о проведении ежегодного технического обслуживания водонагревателя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, установлен спорный газовый водонагреватель, о чем имеется отметка в талоне № на гарантийный ремонт водонагревателя.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, а также офисного помещения, расположенного на первом этаже, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «СЦ «Бежица», с участием истца ФИО1, проведено обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт. Из указанного акта следует, что при открытии крана в квартире истца выявлена течь из колонки. Поскольку газовая колонка находится на гарантийном обслуживании, комиссией сделан вывод о необходимости вызова представителей газовой службы.

Согласно акту обследования №, выполненному АНО «Независимая коммерческая организация», в результате залива офисного помещения, расположенного на первом этаже, под квартирой истца, причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 ущерб возмещен в добровольном порядке. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, и <данные изъяты> в счет оплаты за проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве гарантийного ремонта газовой колонки, устранении повреждений, произошедших вследствие залива, и взыскании расходов.

В ответе на претензию АО «Газпром газораспределение Брянск», со ссылкой на заключение завода-изготовителя ООО «ИВА-Сервис», указало, что повреждения, установленные при осмотре водонагревателя, не связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене спорного водонагревателя на новый товар этой же марки, а также возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена АО «Газпром газораспределение Брянск» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости спорного водонагревателя, с указанием на то, что ранее заявленные в претензиях требования, за исключением требования о замене товара, ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Указанная претензия также оставлена АО «Газпром газораспределение Брянск» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью установления причин поломки газового водонагревателя и соотнесения такой поломки с гарантийным случаем на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы», следует, что неисправность водонагревателя проточного газового бытового торговой марки «Ладогаз» ВПГ-11 является гарантийным случаем. Причиной, приведшей к возникновению поломки газового водонагревателя, является разрушение «регулировочного винта водяного блока» в результате воздействий на него давления воды. Разрушение произошло из-за низкой механической прочности «винта», изготовленного из сплава, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации по химическому составу, имеющего структурные механические напряжения и низкую коррозийную стойкость. Указанная причина возникновения поломки является единственной. Поломка газового водонагревателя обусловлена производственным дефектом. Нарушений норм монтажа, обслуживания и эксплуатации не выявлено.

Полагая, что заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы», содержит в себе арифметические ошибки и неточности, существенные пороки исследования, не соответствует критериям объективности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, поскольку содержит грубые ошибки в расчетах, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИВА-Сервис» заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, производство экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», из-за имеющейся на момент проведения экспертного исследования неисправности в виде разгерметизации водяного блока, вызванной разрушением винта регулятора потока воды водонагреватель проточный газовый модели ВПГ 11РL-01, заводской №, находится в неработоспособном и неисправном техническом состоянии. С технической точки зрения критический отказ водонагревателя следует рассматривать как гарантийный случай, так как причина его возникновения является производственной, а сам отказ возник в течение гарантийного срока, установленного изготовителем данного изделия.

Причина разрушения винта регулятора протока воды, установленного в водяном блоке водонагревателя проточного газового модели ВПГ 11РL-01, заводской №, является производственной, так как при изготовлении данного изделия была использована дефектная деталь – винт регулятора протока воды, имеющий дефекты изготовления в виде трещины в ослабленном сечении одной из стенок цилиндрической части, а также смещения оси радиальных дросселирующих отверстий относительно продольной оси детали.

Причиной залива <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация водяного блока водонагревателя проточного газового модели ВПГ 11РL-01, заводской №, и всей системы холодного водоснабжения жилого помещения, вызванная разрушением винта регулятора протока воды водяного блока, имеющего дефекты изготовления.

Возникновение критического отказа водно-газового узла водонагревателя проточного газового модели ВПГ 11РL-01, заводской №, не связано с несоблюдением собственником жилого помещения правил и норм эксплуатации данного оборудования, а также не было вызвано его неправильной установкой и подключением к системе холодного водоснабжения жилого помещения.

Кроме того, согласно выводам эксперта, неисправность в виде разгерметизации водяного блока может быть устранена: заменой разрушенного винта регулятора протока воды на аналогичный новый (если данные детали поставляются в запасные части отдельно), заменой водно-газового узла в сборе на аналогичный новый (если винты регулятора протока воды не поставляются в запасные части отдельно).

Указанные выводы подтверждены экспертом О. при опросе в ходе судебного разбирательства, в том числе при осмотре спорного водонагревателя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание экспертного заключения ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Представленное представителем третьего лица ООО «ИВА-Сервис» в опровержение выводов судебной экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути представляет собой рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем рецензия не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялось вмешательство в водяной блок спорного водонагревателя.

При этом суд принимает во внимание, что приобретенный у ответчика водонагреватель был установлен и настроен на основании договора сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск».

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в течение гарантийного срока у водонагревателя проточного газового модели ВПГ 11РL-01, заводской №, приобретенного истцом у ответчика, обнаружены производственные недостатки, приведшие к его поломке.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Брянск» оплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки газовой колонки произошел залив квартиры истца, а также офисного помещения, принадлежащего ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», следует, что причиной залива <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация водяного блока водонагревателя проточного газового модели ВПГ 11РL-01, заводской №, и всей системы холодного водоснабжения жилого помещения, вызванная разрушением винта регулятора протока воды водяного блока, имеющего дефекты изготовления, что являлось производственным недостатком.

Истцом ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб ФИО7 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – размер ущерба, причиненного залитием помещения согласно акту обследования № выполненному АНО «Независимая коммерческая организация», <данные изъяты> – оплата за проведение оценки.

В судебном заседании сторона ответчика и иные лица, участвующие в деле, размер ущерба, причиненный залитием офисного помещения, не оспаривали.

Судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях выяснения размера ущерба, причиненного залитием.

Такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с необходимостью возмещения ущерба вследствие залития помещения, в размере <данные изъяты> являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> непосредственно связаны с его возмещением, такие убытки также подлежат взысканию с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость демонтажа спорного водонагревателя для производства по гражданскому делу судебной экспертизы, <данные изъяты> – размер недополученной заработной платы за март 2021 года.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы гражданского дела представлен акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником АО «Газпром газораспределение Брянск» по заказу ФИО1 выполнены работы по демонтажу газовой колонки, стоимость работ – <данные изъяты>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал, а ООО «Центр Независимой Экспертизы» принял на экспертизу по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель проточный газовый модель ВПГ 11РL-01, производство ООО «ИВА-Сервис».

Поскольку расходы, понесенные истцом на демонтаж газовой колонки в размере <данные изъяты>, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись необходимыми для производства судебной экспертизы, такие расходы также являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО1

Истцом в материалы гражданского дела представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает в ООО «НПО «ГКМП» и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов на основании увольнительной записки, в связи с чем в марте 2021 года истцом получена заработная плата на <данные изъяты> до вычета НДФЛ (<данные изъяты> после вычета НДФЛ) меньше размера месячного фонда оплаты труда.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств возникновения убытков в связи с неполучением в указанный день заработной платы (за 4 часа) по вине ответчика, в частности, не представлено доказательств того, что возможность проведения демонтажа газовой колонки не могла быть согласована в иной день или в нерабочее время, а также, что такие убытки связаны с виновными действиями ответчика.

В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Газпром газораспределение Брянск» неустойки в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки замены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 3 подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В силу абз. 1, 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов гражданского дела следует, что с претензией, содержащей требование о замене товара, истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (квитанция о направлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия получена АО «Газпром газораспределение Брянск» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1, содержащиеся в претензии, оставлены АО «Газпром газораспределение Брянск» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о возврате уплаченных за товар денежных средств, соответствующая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о замене товара, имеющего недостатки, ответчиком в течение семи дней со дня предъявления указанного требования не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семидневного срока для добровольного исполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления требования о возврате денежных средств).

Согласно справке, представленной стороной ответчика, стоимость газового водонагревателя (колонки) аналогичного образца при продаже по состоянию на дату рассмотрения спора в судебном порядке составляет <данные изъяты>.

Указанная стоимость товара стороной истца не оспаривается.

В судебном заседании истец, представитель истца не возражали против того, что расчет неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости товара, предоставленной стороной ответчика, – <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 437 дней х 1 % = <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслуст. 330Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование (претензия) истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока для удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 561 день х 1 %). После ДД.ММ.ГГГГ такая неустойка подлежит начислению исходя из 1 % от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Газпром газораспределение Брянск» в свою пользу за каждый день просрочки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от цены товара составляющей <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено причинение ФИО1 убытков.

Требование об их возмещении заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование (претензия) истца ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока для удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1006 дней х 1 %). В дальнейшем такая неустойка подлежит начислению исходя из 1 % от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустоек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара на дату вынесения решения суда (<данные изъяты>), суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении предъявленных к взысканию неустоек с учетом требований разумности и соразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера каждой из неустоек (за неисполнение требования о замене товара; за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание длительность неудовлетворения требований потребителя, с учетом того, что спорный товар – газовый водонагреватель (колонка) использовался истцом для обеспечения жилого помещения горячим водоснабжением, а отсутствие такого оборудования препятствовало эксплуатации жилого помещения по его назначению, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных положений закона, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Газпром газораспределение Брянска» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить АО «Газпром газораспределение Брянск» спорный товар – проточный газовый бытовой водонагреватель торговой марки «Ладогаз» ВПГ-11 после исполнения решения суда ответчиком в части взысканных в пользу истца денежных сумм.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «МК Эксперт» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Брянск» о замене водонагревателя проточного газового бытового на новый товар той же марки, взыскании убытков, штрафа, морального вреда.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.2 договора).

Факт оплаты понесенных расходов в размере <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, договором на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях в Бежицком районном суде г. Брянска, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 по доверенности также представляла ФИО8, которая участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг.

Представителем истца ФИО2 подготовлены ходатайства о приобщении доказательств, заявления об увеличении исковых требований, ходатайство о возмещении судебных расходов. Представителем истца ФИО8 подготовлено исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. В ходе судебного разбирательства гражданского дела представитель истца ФИО2 давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 знакомилась с материалами гражданского дела.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, с учетом отсутствия ходатайства стороны ответчика о снижении размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО1: оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки размере <данные изъяты>, убытки в размере стоимости демонтажа товара в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1 % от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

После исполнения решения суда ответчиком в части взысканных в пользу истца денежных сумм истец ФИО1 обязан возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» проточный газовый бытовой водонагреватель торговой марки «Ладогаз» ВПГ-11.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 03 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко