Судья Тоночаков И.В. Дело № 33а-8326/2023

24RS0004-01-2022-001394-51

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ОСП по Березовскому району

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021 №№-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 11.05.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №№-ИП, о запрете на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО2, в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в направлении надлежащим образом с уведомлением о вручении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на его имущество (земельные участки по адресу: <адрес>, пом. № с кадастровым номером №, пом. № с кадастровым номером №), в неснятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении объектов - помещения по адресу: г. Москва, Гольянов, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV с кадастровым номером №, пом. XXVI с кадастровым номером №, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Березовскому району Красноярского края находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 06.05.2021 на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России №26 по Красноярскому краю № № от 04.05.2021 в отношении должника ФИО1; 11.05.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. 18.05.2021 исполнительное производство № №-ИП в отношении должника окончено фактическим исполнением. В указанную же дату, судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации, установленных постановлениями от 11.05.2021. Однако в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлено постановление от 06.05.2021 о возбуждении исполнительного производства, необоснованно вынесены постановления от 11.05.2021 о запрете на регистрационные действия до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при нарушении принципа соразмерности ограничительных мер сумме задолженности. Кроме того судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлены постановления от 18.05.2021 о снятии запрета на совершении действий по регистрации в регистрирующий орган, чем были нарушены права заявителя, что выразилось в отказе в регистрации сделок по реализации имущества в октябре 2021 года, в марте 2022 года, апреле 2022 года и повлекло для последнего убытки в виде понесенных расходов на перелет по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, уплате двойного задатка покупателю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО2 просила решение отменить, ссылаясь на то, что обязанность судебного пристава по направлению процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства и в орган регистрации была выполнена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с подпунктами 2, 7, 17 части 1 ст. 64, пункта 11 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 на основании постановления налогового органа от 04.05.2021 № 868 ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 029 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 11.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: <адрес>.

Впоследствии 18.05.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, наложенные запреты сняты постановлениями от 18.05.2021.

Постановления от 18.05.2021 о снятии запрета на совершении действий по регистрации направлены судебным приставом-исполнителем в Росреестр по Красноярскому краю посредством системы электронного документооборота (СЭД) в соответствии с межведомственным взаимодействием.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии должных мер, направленных на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и вручении ему копии соответствующего постановления; также суд верно признал незаконными постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом представленная административным ответчиком копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (постановления о возбуждении ИП), от 11.05.2021 и от 29.06.2021, не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит данных о направлении заказной корреспонденции. Доводы административного ответчика о направлении постановления на единый портал государственных услуг также несостоятельны, поскольку доказательств прочтения должником данного уведомления, направленного через ЕНГУ, не имеется.

Право судебного пристава на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание предмет исполнительного документа и стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что оспариваемые постановления от 11 мая 2021 года не соответствуют указанным принципам исполнительного производства, несоразмерны объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части являются несостоятельными, противоречащими положениям исполнительного законодательства.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к верному выводу о том, что направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2021 с превышением установленного законом срока не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, так как ФИО1 18.05.2021 был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, где им были получены постановления от 18.05.2021 о снятии запрета на совершении действий по регистрации, в связи с чем он был уведомлен об окончании исполнительного производства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанций или опровергали бы выводы постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023