Решение по делу № 2А-367/2022 от 28.11.2022 | Сампурский районный суд (Тамбовская область)

Дело №а-367/2022

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> поступило заявление ФИО1 о преступлении порядком ст.141 УПК РФ с предоставлением документальных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ на названное заявление о преступлении получен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/135 на №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ответ Прокурора), который является доказательством нарушения прокурором <адрес> (далее – Прокурор) статей 144 ч.1, 150 ч.4 УПК РФ.

В названном ответе Прокурор сослался на п.4.12 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее- Инструкции), что переписка с Вами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным вопросам прекращена, что является доказательством нарушения п.4.12 абз.2 и абз.4 Инструкции, а действия Прокурора можно квалифицировать ст.330 ч.1 УК РФ.

Доказательством несостоятельности доводов Прокурора являются 36 отмененных постановлений Сампурского районного суда апелляционными определениями Тамбовского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

В нарушение абзаца 3 пункта 4.12 Инструкции Прокурором не составлен рапорт, предусмотренный п. 2.14 настоящей Инструкции, а вместо уведомления заявителя направлен ответ в форме письма «Уважаемая М.Н.».

<адрес> в обжалуемом ответе неправильно истолковал часть 4 ст.150 УПК РФ.

Ответ Прокурора противоречит п.4.14 Инструкции.

При бездействии прокурора <адрес> нарушены конституционные права и свободы человека и гражданина ФИО1 части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации: обращено взыскание на единственное имущество в собственности ФИО1 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным ответ прокурора <адрес> Лезгина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/135 на №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о преступлении, порядком ст.141 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его выполнить требования статьи 150 части 4 УПК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст.150, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Административный ответчик прокурор <адрес> Лезгин Н.Н., который на основании доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ представляет также интересы административного ответчика прокуратуры <адрес>, полагает административные исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где заявительница вновь утверждала о незаконности действий начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 и судебных приставов-исполнителей ОСП ФИО4 и ФИО5, связанных с обращением взыскания на принадлежащий ей земельный участок (1/337 доля), и последующей передачей нереализованного имущества (земельного участка) взыскателю ФИО6, полагая, что мошеннические действия подтверждаются приложенной к жалобе заверенной копией исполнительного производства №-МП, из содержания которого заявительница вновь делала вывод о причинении ей ущерба действиями судебных приставов при передаче участка ФИО6

По результатам личного рассмотрения заявления ФИО1 прокурором <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании мотивированного заключения исполнителя - помощника прокурора района Башкатова М.С., утвержденного прокурором <адрес>, была прекращена переписка по вопросу проверки правомерности обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок (1/337 доля), а ДД.ММ.ГГГГ на основании мотивированного заключения исполнителя - заместителя прокурора района Левченко П.Э., утвержденного прокурором <адрес>, была прекращена переписка по вопросу проверки правомерности передачи нереализованного имущества в виде земельного участка взыскателю ФИО6, в связи с чем, на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрений обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Инструкция), в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЛИК «Надзор-ИЕВ» за исходящим №Отв№/135, заявительница была уведомлена, что соответствующие доводы ее жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без разрешения.

Наряду с этим в соответствии с требованиями п.4.12 Инструкции в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было сообщено об отсутствии новых доводов о незаконности, ранее не рассмотренных и не проверенных прокуратурой района, и обращено внимание на отсутствие в ее заявлении доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также, учитывая наличие в заявлении ФИО1 просьбы о его рассмотрении прокуратурой района в порядке ч.4 ст.150 УПК РФ и даче ответа в установленный ч.1 ст.144 УПК РФ срок, заявительнице в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о регламентации ч.1 ст.144 УПК РФ порядка рассмотрения сотрудниками органов предварительного расследования сообщения о преступлении, что к полномочиям органов прокуратуры Российской Федерации какого-либо отношения не имеет. Также было вновь разъяснено о регламентации частью 4 ст.150 УПК РФ права надзирающего прокурора передать возбужденное уголовное дело от органа дознания для производства предварительного следствия, что безотносительно к приводимым ФИО1 в заявлении доводам и рассматриваемым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 4.1. Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полномочиям, предоставленным ч.1 ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в рамках регулирования вопросов организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, и устанавливающей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предусмотрено, что порядок проверки обращений, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Абзац 3 п.4.12 и п.2.14 Инструкции регламентируют порядок принятия прокурором (иным руководителем органа прокуратуры) решения об оставлении без разрешения обращения, поступившего после прекращения переписки и не содержащего новых доводов, именно на основании рапорта исполнителя, то есть работника, которому прокурором была поручена проверка по вновь поступившему обращению.

Таким образом, перечисленными пунктами Инструкции, не предусмотрена обязанность прокурора, как руководителя и должностного лица, обеспечивающего организацию рассмотрения поступающих в прокуратуру района обращений, в случае личного рассмотрения им обращения, переписка по которому ранее была прекращена в предусмотренном порядке, составлять рапорт о наличии оснований для оставления обращения без разрешения.

В то же время обязательность уведомления заявителя о составлении исполнителем на имя прокурора вышеуказанного рапорта, права заявителя на ознакомление с данным рапортом, не относящимся к материалам проверки по обращению, так как проверка фактически не проводится, а также требования к форме письменного уведомления заявителя об оставлении его обращения без разрешения, Инструкция не содержит.

Более того, п.4.14 Инструкции перечисляет виды решений, подлежащих принятию органом прокуратуры по итогам рассмотрения обращения, для целей заполнения раздела VI статистической карточки на жалобу, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и о введении в действие статистического отчета "О работе прокурора по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений" по форме ОЖ и инструкции по его формированию», используемых для формирования названного ведомственного статистического отчета, и, соответственно, каким-либо образом законные права заявителей не затрагивает.

В связи с изложенными обстоятельствами и действующей нормативной регламентацией порядка рассмотрения органом прокуратуры поступающих обращений, соответствующие доводы административного истца о нарушении прокурором <адрес> требований Инструкции полагает не имеющими объективного подтверждения, и основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

Довод об отмене апелляционными определениями Тамбовского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 постановлений Сампурского районного суда, что, по мнению административного истца, подтверждает несостоятельность доводов прокурора <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, по существу являющимся уведомлением об оставлении без разрешения ее заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее принятыми решениями о прекращении переписки, полагает не относящимся к существу рассматриваемых правоотношений в сфере рассмотрения обращений, оценку законности действий в рамках которых просит дать истец.

Таким образом, ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, дан в предусмотренный законом срок с учетом регламентированной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» компетенции органа прокуратуры, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, с одновременным разъяснением заявителю правового основания, мотивов принятия решения и права его обжалования, в связи с чем при рассмотрении прокуратурой <адрес> обращения ФИО1 ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, нарушены не были.

Выслушав объяснения административного ответчика прокурора <адрес> Лезгина Н.Н., представляющего по доверенности интересы административного ответчика прокуратуры <адрес>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель, ссылаясь в качестве доказательства на заверенную копию исполнительного производства №, выражает предположение о возможном совершении преступления должностными лицами отделения судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и просит передать материалы дела для производства предварительного следствия.

Обращение административного истца рассмотрено прокурором <адрес>, о результатах рассмотрения заявитель извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/135, при этом заявителю разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору и в суд.

В указанном письме заявителю повторно сообщается, что на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрений обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без разрешения доводы жалобы ФИО1, касающиеся правомерности действий начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по вопросу обращения взыскания на принадлежавший ФИО1 земельный участок (1/337 доля) и передачи нереализованного имущества в виде земельного участка взыскателю ФИО6, так как прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ФИО1 по перечисленным вопросам.

В ответе прокурора указано, что новых доводов о незаконности, ранее не проверенных прокуратурой района, тем более доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в обращении ФИО1 не имеется и приложенная копия исполнительного производства дополнительной информации о нарушениях закона не содержит.

Также повторно обращено внимание ФИО1 на то, что довод ее жалобы о причинении заявителю ущерба в размере 128749,50 руб. при передаче нереализованного имущества ФИО6, по существу является ее расчетом, основанном на утверждении о незаконности действий судебных приставов, ранее признанных прокуратурой района не противоречащими закону, переписка по вопросу которых с ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного прокурор <адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер реагирования по заявлению ФИО1 датированному ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в заявлении ФИО1 содержится просьба о его рассмотрении прокуратурой <адрес> в порядке ч.4 ст.150 УПК РФ и даче ответа в установленный ч.1 ст.144 УПК РФ срок, заявителю разъяснено следующее.

Часть 1 ст.144 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения уполномоченными сотрудниками органов предварительного расследования сообщения о преступлении, и к полномочиям органов прокуратуры Российской Федерации какого-либо отношения не имеет. Часть 4 ст.150 УПК РФ регламентирует право прокурора передать возбужденное уголовное дело от органа дознания для производства предварительного следствия, что по существу безотносительно в приводимым в заявлении доводам и обстоятельствам.

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что, по ее мнению, обжалуемый ответ прокуратуры <адрес> является доказательством нарушения прокурором <адрес> статей 144 ч.1, 150 ч.4 УПК РФ. Также, по мнению заявителя, ссылка прокурора на п.4.12 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», на основании которого переписка с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным вопросам прекращена, является доказательством нарушения п.4.12 абз.2 и абз.4 Инструкции, а действия прокурора «можно квалифицировать ст.330 ч.1 УК РФ». Доказательством несостоятельности доводов прокурора, по мнению заявителя, являются 36 отмененных постановлений Сампурского районного суда апелляционными определениями Тамбовского областного суда.

ФИО1 считает, что в нарушение абзаца 3 пункта 4.12 Инструкции прокурором не составлен рапорт, предусмотренный п.2.14 настоящей Инструкции, а вместо уведомления заявителя направлен ответ в форме письма «Уважаемая М.Н.».

По мнению заявителя, прокурор <адрес> в обжалуемом ответа неправильно истолковал часть 4 ст.150 УПК РФ. Ответ прокурора противоречит п.4.14 Инструкции.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, прокурор <адрес> Лезгин Н.Н., он же представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действовал законно и обоснованно в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.3 ст.10 того же Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными выше положениями норм права прокурором <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, заявителю направлен письменный мотивированный ответ, в котором указано, что доводы ФИО1, касающиеся правомерности действий начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, подлежат оставлению без разрешения, поскольку данные действия ранее признаны прокуратурой района не противоречащими закону, переписка по вопросу которых с ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим в соответствии с требованиями п. 4.12 Инструкции в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было сообщено об отсутствии новых доводов о незаконности, ранее не рассмотренных и не проверенных прокуратурой района, и обращено внимание на отсутствие в ее заявлении доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заявителю разъяснены право и порядок обжалования ответа на обращение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - ФИО1 ранее неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлениями о незаконности действий начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по вопросу обращения взыскания на принадлежавший ФИО1 земельный участок (1/337 доля) и передачи нереализованного имущества в виде земельного участка взыскателю ФИО6, а также причинении заявителю ущерба в размере 128749,50 руб. при передаче нереализованного имущества ФИО6

При рассмотрении указанных заявлений ФИО1 обжалуемые действия начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 прокуратурой <адрес> были признаны правомерными, в связи с чем переписка с ФИО1 по данным вопросам была прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно действующей и приведенной нормативной регламентации порядка рассмотрения органами прокуратуры Российской Федерации обращений, не содержащих новых доводов, при ранее проведенной полной, объективной и неоднократной проверке повторно приведенных доводов, обжалуемый ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу содержит уведомление о ранее прекращенной переписке по вышеперечисленным вопросам проверки законности, что полностью соответствует положениям ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прекращение переписки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном порядке незаконным не признано, в связи с чем довод административного истца о противоречии ответа прокурора 36 отмененным постановлениям Сампурского районного суда <адрес> апелляционными определениями Тамбовского областного суда и о доказательстве данным фактом несостоятельности доводов прокурора является надуманным, и основан на неверном толковании норм материального права, так как не соответствует и выходит за рамки приведенной нормативной регламентации действий органа прокуратуры после прекращении переписки с заявителем.

Доводы административного истца о нарушении прокурором <адрес> статей 144 ч.1, 150 ч.4 УПК РФ при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Так, часть 1 ст.144 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения уполномоченными сотрудниками органов предварительного расследования сообщения о преступлении, и к полномочиям органов прокуратуры Российской Федерации какого-либо отношения не имеет.

Часть 4 ст.150 УПК РФ регламентирует право прокурора передать возбужденное уголовное дело от органа дознания для производства предварительного следствия, что по существу не относится к приводимым в административном исковом заявлении доводам и обстоятельствам.

По тем же основаниям суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении прокурором пунктов 2.14, 4.12 и 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 3 п.4.12 и п.2.14 указанной Инструкции регламентируют порядок принятия прокурором (иным руководителем органа прокуратуры) решения об оставлении без разрешения обращения, поступившего после прекращения переписки и не содержащего новых доводов, именно на основании рапорта исполнителя, то есть работника, которому прокурором была поручена проверка по вновь поступившему обращению.

п.4.14 Инструкции перечисляет виды решений, подлежащих принятию органом прокуратуры по итогам рассмотрения обращения, и, соответственно, каким-либо образом законные права заявителей не затрагивает.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий прокурора требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворения административного иска надлежит отказать.

Указанное ФИО1 в качестве административного ответчика отделение судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> суд признает ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку действия (бездействие) и решения данного подразделения УФССП России и его должностных лиц административным ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Помимо того, законность действий должностных лиц ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в том числе начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а также при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, установлена решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-73/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/135 на заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак