Дело № 2а-1464/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-000926-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №№1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 по вынесению постановления от 03 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления от 30 октября 2024 г. о запрете выезда из РФ, вынесенного по материалам исполнительного производства № от 22 октября 2024 г. и отменить постановление от 03 февраля 2025 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 30 октября 2024 г. о временном ограничении истцу с 30 октября 2024 г. выезда из Российской Федерации по материалам исполнительного производства № от 22 октября 2024 г. и отменить постановление от 30 октября 2024 г. о временном ограничении ФИО2 с 30 октября 2024 г. выезда из Российской Федерации по материалам исполнительного производства № от 22 октября 2024 г.;
обязать судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Краснодарскому краю ФИО1 направить уведомление об отмене (снятии) в отношении ФИО2 временного ограничения выезда из Российской Федерации, наложенного постановлением от 30 октября 2024 г. о временном ограничении ФИО2 с 30 октября 2024 г. выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от 22 октября 2024 г. в распоряжение департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и в Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю;
- обратить решение суда к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления от 30 октября 2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1. ФИО1 с 30 октября 2024 г. истцу ограничен выезд из Российской Федерации. Основанием его вынесения является неисполнение истцом требований исполнительного документа № от 30 сентября 2024 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №2-3578/2023 с предметом исполнения: признать объект самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести объект капитального строительства за свой счет. Истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой отменить постановление от 30 октября 2024 г. о запрете выезда из Российской Федерации, в виду необходимости сопровождения своего отца ФИО3 за пределы РФ на лечение. Сопроводительным письмом СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 04 февраля 2025 г. № и постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 03 февраля 2025 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 истцу отказано в отмене постановления в виду необоснованности обстоятельств. Полагает, что постановление от 03 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления и отмене постановления о временном ограничении истцу с 30 октября 2024 г. выезда из РФ являются незаконными и необоснованными. Указывает, что материалы исполнительного производства не содержит сведений, что на дату вынесения постановления от 30 октября 2024 г. о временном ограничении выезда из РФ ФИО2 предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Считает, что в период, когда срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда. Также указывает, что его отец является инвалидом 2 группы, диагноз «рак щитовидной железы, инсулинозависимый сахарный диабет…», по состоянию здоровья отцу требуется лечение за пределами РФ, однако самостоятельно передвигаться и обслуживать себя он не может. Отмечает, что постановление об ограничении выезда за пределы РФ датировано 30 октября 2024 г., а электронной подписью оно подписано 02 ноября 2024 г.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, подробно изложенным в нем.
Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Специализированный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю №№1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю №2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из административного иска, материалов дела, устных и письменных пояснений представителей административного истца, сделанных в ходе рассмотрения дела, ФИО2 просит признать незаконными постановление от 03 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления от 30 октября 2024 г. о запрете выезда из РФ и постановления от 30 октября 2024 г. о запрете выезда из РФ.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 14 февраля 2025 г.
Таким образом, срок на обжалование постановления от 03 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 административным истцом не пропущен.
Из материалов исполнительного производства № следует, что постановление от 30 октября 2024 г. о запрете выезда из РФ направлено административному истцу посредством ЕГПУ 02 ноября 2024 г. и в этот же день ФИО2 ознакомился с указанным постановлением.
Таким образом, срок обжалования постановления от 30 октября 2024 г., предусмотренный КАС РФ, истек.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу иска административным истцом не заявлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2023 г. по делу №2-3578/2023 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность снести объект капитально строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.
30 сентября 2024 г. Хостинским районного суда г. Сочи выдан исполнительный лист по указанному делу.
22 октября 2024 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 22 октября 2024 г. должнику установлен срок для добровольно исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещено информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передач такого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ об исполнительном производстве.
Указанное постановление направлено должнику посредством ЕГПУ.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 сведения о возбуждении исполнительного производства размещены в личном кабинете ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22 октября 2024 г.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 28 октября 2024 г.
30 октября 2024 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ с 30 октября 2024 г.
31 января 2025 г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 с заявлением об отмене постановления об ограничении выезда за пределы РФ, мотивированное необходимостью лечения отца за пределами РФ.
03 февраля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 в удовлетворении заявления должника отказано. При этом пристав признал обстоятельства, изложенные в заявлении, необоснованными.
Как следует из материалов исполнительного производства №, до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114- ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).
При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, временный запрет на выезд должника за пределы РФ может применяться исключительно после возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в случаях, прямо предусмотренных законом, и только после установления наличия задолженности у соответствующего должника. Применение запрета на выезд за пределы РФ в рамках исполнения судебного акта о применении мер обеспечительного характера, который не определяет наличие или отсутствие задолженности, не допустимо.
Более того, настоящим решением суда постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого административному истцу запрещен выезд за пределы РФ, признано незаконным.
На основании изложенного суд полагает, что постановление от 30 октября 2024 г. о запрете выезда ФИО2 из РФ является законным и обоснованным.
Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
В частности, запрет на выезд должника может быть снят, в случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ) исполнения должником требований исполнительного документа, возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества, отмены исполнительного документа или признания его недействительным, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником и т.д.
Таким образом, такое основание как необходимость сопровождения отца для лечения за пределами РФ для прекращения ограничения на выезд законом не предусмотрено.
Более того, из представленных административным истцом документов достоверно не следует, что его отцу необходимо лечение за пределами РФ, существуют договоренности с медицинскими учреждениями о лечении отца за пределами РФ, не указана страна назначения, в которой будет проходить лечение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу