Дело № 2-70/2023
УИД 39RS0001-01-2022-003919-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указывая, что 11.08.2020 в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Калининград, Литовский вал д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки БМВ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО2 и ТС марки Ауд, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено ТС марки БМВ, принадлежащее ФИО2 и застрахованное по договору добровольного страхования № (далее - договор КАСКО). Виновником в ДТП признан ответчик.
Собственник поврежденного ТС марки БМВ, г.р.з. № обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».
Стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ XI, гос. peг. знак № составила 1 017 000 (Один миллион семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу СТОА ООО «Рус Мотор Тренд» в размере 1 017 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ННН №), который возместил причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.
Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 617 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 617 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, просил при вынесении решения суда и определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела; с выводами эксперта согласился.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.082020 в 15:45 часов на ул. Литовский вал в районе дома №36 в г.Калининграде, водитель ФИО1, управляя ТС марки «Ауди», г.р.з.№, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС марки «БМВ», г.р.з.№ под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.08.2020 ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, ФИО4 вину в совершении ДТП признал; в судебном заседании вина ответчика в ДТП не оспаривалась.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из письменных материалов дела, автомобиль марки «БМВ», г.р.з.№ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (КАСКО) №. Согласно условиям договора страхования страхователем является ФИО2; срок страхования с 12.12.2019 по 11.12.2020.
По обращению страхователя, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ», г.р.з. № перечислив денежную сумму в размере 1 017 000 рублей в счет оплаты ремонта в ООО «Рус Моторс Трейд», что подтверждается платежным поручением №843099 от 14.12.2020.
Собственником ТС марки «Ауди», г.р.з. № является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита выплаты в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей и, исполняя свои обязательства возместило причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с представленными стороной доказательствами, подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комиссар Плюс».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №0910/22 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «БМВ» г.р.з. № на дату ДТП – 11.08.2020 без применения Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена в размере 900 866 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно достоверно отражает объем, характер повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ», г.р.з. №, вследствие ДТП произошедшего 11.08.2020, а также стоимость их устранения. Исследование проводилось на основании актов осмотра поврежденного ТС, дополнительных сведений о ДТП, где отражены полученные повреждения. Оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 500 866 рублей (900 866 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).
В судебном заседании указанный размер не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 500 866 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 208,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 500 866 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья: О.А. Кораблева