УИД 23RS0031-01-2020-008678-41

К делу № 2-1493/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301151,30 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2018г. автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность виновника застрахована в компании ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения – 149400 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 450551,30 руб. Истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ООО «Зетта Страхование» доплату не произвело. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в материалы дела поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение – 250600 руб., неустойку за период с 01.01.2020г. по 12.03.2020г. – 250600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 15000 руб., диагностики ТС – 2900 руб., эвакуатора – 5000 руб., почтовых услуг – 1000 руб., судебной экспертизы – 25000 руб., ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.189).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами о доставлении судебных извещений посредством направления по электронной почте. (л.д.185-188). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.05.2018г. в 00 ч. 05 мин. в г.Азов на ул.Кирова, д.113а, с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061140017953082 от 24.05.2018г. (л.д.164).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, поскольку ответственность отца не была застрахована.

29.05.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.108).

ООО «Зетта Страхование» после рассмотрения заявления признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения - 149400 руб., что подтверждается платежным поручением №93928 от 07.08.2018г. (лд.83).

Истец обратился к независимому оценщику, заключением ИП ФИО5 №07-18-216 от 30.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, установлена в 450551,30 руб.

05.09.2018г. истец обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.29), однако выплату страховая компания не осуществила.

Впоследствии истцом подано заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 05.12.2019г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что заявитель после 01.06.2019г. не обращался в ООО «Зетта Страхование». (л.д.8-13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Ленинским районным судом г.Краснодара, куда первоначально подан иск, назначено проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценщик» №09-20-47 от 07.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, установлена с учетом износа – 444860,72 руб., без учета износа – 807970,72 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Проведенная ООО «Оценщик» судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку назначена и проведена с нарушением закона. А именно, судебная экспертиза назначена в отсутствие истца, не уведомленного о судебном заседании и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление на л.д.81 подписано представителем), проведена без осмотра транспортного средства на основании документов представленных «Заказчиком». При этом в деле на момент исследования отсутствовало дело об административном правонарушении и выплатное дело страховщика.

То есть, исследование судебным экспертом проводилось на основании справки о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО5 №07-18-216 от 30.07.2018г., выполненного по заказу истца.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы согласно ст. 86 ГПК РФ истцом не заявлено, согласно поданному заявлению об изменении исковых требований, представитель истца просит вынести решение суда в его отсутствие. При этом, дополнительных доказательств сторона истца, очевидно, представлять намерения не имеет.

Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд сбором доказательств в исковом производстве для сторон не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству и ставящих под сомнение заключение, выполненное по направлению страховой компании. Как и доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 28.07.2022г.