РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3727/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд с учётом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4160914,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57497 руб., проценты за прозвание чужими денежными средствами в размере 624 436,7 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного иска, ФИО1 по просьбе ФИО2 за период с 02.01.2020 по 14.09.2025 перечислил ей денежные средства в размере 9976083,23 руб.

Из представленного суду расчета следует, что ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства на сумму 5815169 руб., итого, невозмещённой осталась сумма в размере 4160914,23 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит истребовать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение со ссылкой на то, что оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства между ним и ФИО8 К.В. договора займа не составлялось, поскольку между ФИО3 и ФИО8 К.В. были дружеские отношения, при этом, данные денежные средства перечислялись ФИО3 именно как займ.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, указав в своих возражениях на то, что в данном случае подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленной суду переписки между ФИО3 и ФИО8 К.В. следует, что денежные средства перечислялись ФИО3 ФИО8 К.В. на условиях возвратности.

Со стороны ответчика на момент получения денежных средств от истца никаких возражений не поступало, денежные средства были приняты на условиях возвратности. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

Договор займа между сторонами заключен не был, но от возврата денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени.

Бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд таких доказательств не предоставлял.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной им сумме, ответчик фактически признала факт получения указанной суммы от истца, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Статья 1109 ГК РФ, на которую ссылается в своих возражениях ФИО2, подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Стороной ответчика не представлено доказательств о намерении истца одарить его или перечислить денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не были представлены в суд доказательства того, что получение денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что ответчиком осуществлено встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Следовательно, положения п. 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО8 К.В. в пользу ФИО3 заявленной им суммы. Контррасчета размера задолженности, либо доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме ФИО8 К.В. суду не представлено.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624436,70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составил 624436,70 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика какого-либо контррасчета в материалы дела не поступило.

Следовательно, суд полагает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 57497 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2025 на сумму 46676 руб., чеком по операции от 22.09.2025 на сумму 10821 руб., которая на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ИНН №... в пользу ФИО1 СНИЛС №... неосновательное обогащение в размере 4 160 914,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 436,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 497 руб., а всего взыскать 4 842 847 (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: