Решение по делу № 2А-2020/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, с участием в качестве заинтересованных лиц администрации Уссурийского городского округа Приморского края, <ФИО>, ООО «АБМ Эксперт».

№2а-2020/2023

25RS0029-01-2021-008339-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 19 апреля 2023г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному искового заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, с участием в качестве заинтересованных лиц администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО4, ООО «АБМ Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство XXXX-СД. ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ произведен арест здания с кадастровым номером 25:34:000000:10220, площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийску, XXXX земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:34, площадью 760 кв.м. по тому же адресу, принадлежащие административному истцу. Определение рыночной стоимости было поручено ООО «АБМ Экспертиз». В соответствии с Отчетом XXXX-ОН-ВЛ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, стоимость арестованного имущества составила: нежилое здание площадью 395,1 кв.м. – 4717000 руб. Земельный участок площадью 790 кв.м. – 270000 руб. ДД.ММ.ГГ административным истцом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме. ДД.ММ.ГГ административный истец ознакомился с Отчетом XXXX-ОН-ВЛ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. ФИО1 не согласен с результатами оценки, считает, что стоимость недвижимости существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости. Так, кадастровая стоимость земельного участка составляет 518327,13 руб., а кадастровая стоимость недвижимости составляет 5950268,19 руб. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:10220, площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX корп. Г, и земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:34, площадью 760 кв.м. Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:10220, площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX корп. Г, и земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:34, площадью 760 кв.м.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на административном иске настаивала.

Представитель административного ответчика ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что Согласно АИС ФССП в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство XXXX-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГг. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество: здание нежилое по адресу г.Уссурийск, XXXX, корп.Г, ДД.ММ.ГГг. судебным приставом исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (XXXX, стр.67). Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГг. Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету XXXX-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГг. об оценке рыночной стоимости здание нежилое по адресу г.Уссурийск, XXXX, корп.Г; земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXГ, общая стоимость объекта недвижимости определена в сумме 4987000 руб. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика. Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29 июля 1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки, «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1), ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэконом России от 20 июля 2007г. №256, 297, 298, 299 соответственно от 20 мая 2015г., ФСО «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденный Приказом МЭР РФ от 25 сентября 2014г. №611 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица администрация Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО4, ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО4

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество – здание нежилое по адресу г.Уссурийск, XXXX, корп.Г, ДД.ММ.ГГг. наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXГ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.

В связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету XXXX-ОН-ВЛ об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГг., выполненного ООО «АБМ Эксперт», общая стоимость здания нежилого по адресу г.Уссурийск, XXXX, корп.Г; земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXГ, составляет 4987000 руб.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги общей стоимостью 4987000 руб.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в пункте 50 указанного Постановления Пленума указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГг. об оценке недвижимого имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, при этом оценщиком приняты во внимание недвижимые объекты, не являющиеся аналогами, осмотр объектов оценки не производился. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГг. XXXX-ОН-ВЛ не является полными и объективным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом наличия сомнений в достоверности проведенной оценки в рамках исполнительного производства XXXX-СД, по ходатайству представителя административного истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника ФИО1, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (XXXX).

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение XXXX-СЭ от ДД.ММ.ГГг., согласно выводам которого, общая рыночная стоимость объектов недвижимости: здание (нежилое здание, здание гаражных боксов), площадью 395,1 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXг; земельный участок общей площадью 760 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXГ по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляла 9905000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляет 10066000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО7 XXXX-СЭ от ДД.ММ.ГГг., суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, проведен внешний осмотр объектов недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, соответственно принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. признано судом незаконным, суд полагает необходимым признать незаконным производное от него постановление о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., учитывая, что утрачены основания для передачи спорного арестованного имущества на торги, в связи с оспариванием стоимости спорного имущества, указанной оценщиком в отчете, в установленном порядке.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд отклоняются.

Несмотря на то, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГг., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГг. получено административным истцом ДД.ММ.ГГг., вместе с тем последний ознакомлен с отчетом XXXX-ОН-Вл только ДД.ММ.ГГг., при этом с административным исковым заявлением ФИО1 об оспаривании указанных постановлений обратился в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГг., однако административное исковое заявление возвращено в адрес административного истца на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. в связи с несоответствие нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом срок обжалования вышеуказанных постановлений не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству XXXX-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества по сводному исполнительному производству XXXX-СД в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГг., проведенной ИП ФИО7, установив стоимость имущества должника ФИО1 в следующем размере:

здание (нежилое здание, здание гаражных боксов), площадью 395,1 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX - рыночная стоимость 9668000 руб.;

земельного участка общей площадью 760 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX Г – рыночная стоимость 398000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГг. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству XXXX-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023г.

Судья Н.В. Онищук