дело №
№ (2-969/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретарях ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата),
объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу,
представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО17 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что стороны являются каждый собственником по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101059:8, по адресу: (адрес).
ФИО2 возвёл на земельном участке двухэтажное здание, без её (ФИО1) согласия, нарушив её права собственника земельного участка.
Самовольно возведённое здание используется ответчиком в качестве гостиницы и парикмахерской, несмотря на то, что видом разрешённого использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
ФИО1 указала, что самовольно заняв часть земельного участка, предназначенного для жилой застройки, ответчик создал препятствия в пользовании принадлежащем ей недвижимым имуществом, а также вспомогательными объектами, находящимися на нём.
Препятствия в пользовании земельным участком выражаются в том, что в летний период времени от использования здания отдыхающими на участке образуется мусор, который вынуждена убирать она (ФИО1). В зимний же период времени на крыше второго этажа здания образуется наледь, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № путём сноса самовольно построенного двухэтажного здания с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО2 за счёт своих средств и сил устранить нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта путём сноса двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:47:0101059:7, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (далее – Управление Росреестра по (адрес)).
Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность обустроить в карнизной части кровли здания, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый №), снегозадерживающие устройства и водосточную систему, а также организовать лестницу со второго этажа вышеуказанного здания в соответствии с требованиями пункта 4.4.1 свода правил 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях ФИО9, ФИО17 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются каждый собственником по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №8 расположенный по адресу: (адрес).
ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101059:7, расположенном по адресу: (адрес).
Ранее собственником земельных участков и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), являлся ФИО10
В течение двух лет после приобретения дома супруги ФИО18 произвели реконструкцию спорного дома в том виде, в котором он поставлен на кадастровый учёт, что подтверждено технической документацией.
Государственная регистрация права собственности произведена (дата). Виды разрешённого использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). Магазины. Гостиничное обслуживание.
Согласно акту осмотра комиссии Администрации муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» от (дата), на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) расположено двухэтажное здание. Над частью здания устроена терраса (плоская эксплуатируемая кровля), используемая в летнее время под кафе. Здание двухэтажное, площадью примерно 200 кв.м., имеется подвальное помещение. Здание используется в коммерческих целях. Разрешение на реконструкцию или строительство данного объекта не выдавалось.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ответчик нарушил её права, поскольку часть возведённого здания расположена вдоль левой границы земельного участка № по (адрес), находящегося в общей долевой собственности сторон, при этом согласия на возведение здания она не давала.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылается на то, что определить место расположения здания не представляется возможным, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены, площади земельных участков являются условными и подлежат уточнению при проведении межевания. Здание соответствует требованиям противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» ФИО11 и Общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» ФИО15 от (дата), дополнительному заключению экспертов от (дата), в отношении участков с кадастровыми номерами № имеются документы, подтверждающие право на земельный участок, которые содержат информацию о площади участков, но не содержат информацию о графической части участков, отсутствуют ориентиры, позволяющие их сопоставить с ориентирами на местности и в последующем произвести определение границ земельного участка аналитическим методом, в связи с чем определить местоположение границы между земельными участками исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права сторон на них, или при отсутствии такового, исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.
Определить местоположение границы между участками в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории также не представляется возможным.
Экспертом определена граница, существующая на местности 15 и более лет. На местности два участка представляют собой одну территорию, между ними на местности отсутствует ограждающие конструкции.
Объекты капитального строительства, возведённые на земельном участке по адресу: (адрес) (по границе с земельным участком по адресу (адрес)) не соответствуют требованиям строительных норм, градостроительных, пожарных норм и правил, создают угрозу жизни, здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 196, 199, 208, 209, 222, 244, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84-87, 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) № П/0592, строительными правилами 1.13130-2020 «Эвакуационные пути и выходы», строительными правилами 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; приказом от (дата) № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также заключением экспертов, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку спорный земельный участок не разделён в натуре, порядок пользования земельным участков в судебном порядке не определён, ответчик, хотя и не является единственным обладателем земельного участка, вправе осуществлять правомочия собственника, в том числе вести строительство на этом земельном участке. В тоже время для устранения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, руководствуясь заключением экспертов, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность обустроить карнизную часть кровли здания снегозадерживающими устройствами и водосточной системой, а также организовать лестницу со второго этажа вышеуказанного здания.
Кроме этого судом установлено, что между сторонами на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором правой частью земельного участка с расположенными на ней хозяйственными постройками пользуется ФИО1, левой частью участка, на котором частично расположено спорное здание – ФИО2, что установлено решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым исковые требования ФИО10 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в установке ограждения, оставлены без удовлетворения.
Также судебная коллегия отмечает, что оснований для сноса объекта в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снос постройки является исключительной мерой ответственности и применяется лишь в случае невозможности устранения нарушения прав другой стороны иным способом. В рассматриваемом случае такой способ имеется и определён судом на основании заключения эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца: наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
В пункте 46 настоящего постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО16 указал, что водосточная система в карнизной части кровли здания по (адрес) должна быть при её организации оборудована системой обогрева. Такие мероприятия, наряду с иными, указанными в экспертном заключении, устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было и не было указано на необходимость оборудования водосточной системы в карнизной части кровли системой обогрева.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и указания на то, что водосточная система в карнизной части кровли здания, расположенного по адресу: (адрес) подлежит при её организации оборудованию системой обогрева.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности пользоваться земельным участком в полном объеме противоречит вступившему в законную силу решению Соль-Илецкого районного суда от (дата), согласно которому между сторонами на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором правой частью земельного участка с расположенными на ней хозяйственными постройками пользуется ФИО1, левой частью участка, на котором частично расположено спорное здание, – ФИО2 Последний является сособственником земельного участка и имеет равные с ФИО1 права на его использование. Оснований для применения исключительной меры ответственности в виде сноса постройки, не имеется.
Несогласие истца в тем, каким образом ответчик использует спорное строение и принадлежащий ему земельный участок, основанием для сноса постройки не является.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, которые судом первой инстанции, за исключением обстоятельств оборудования системы обогрева, оценены должным образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) изменить, указав, что водосточная система в карнизной части кровли здания, расположенного по адресу: (адрес) подлежит при её организации оборудованию системой обогрева.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).