Решение по делу № 2-3325/2022 от 11.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3325/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004526-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области, ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, денежных средств в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, денежных средств в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, кузов № ###, свидетельство о регистрации ### ###, паспорт ТС ### дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия на заснеженном участке автодороге, вследствие чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Вина водителя ФИО5 установлена приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомашина истца не смогла передвигаться своим ходом, поэтому, для эвакуации ее с места ДТП до места специальной стоянки в г. Александрове истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 2 500 рублей (квитанция ### ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серии ### ###).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> (Страховой полис серии ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать в соответствии с ФЗ «Об OCAГО» путем организации и производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление. Поданная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ почтовая телеграмма, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, состоится осмотр поврежденного ТС, получена истцом. ДД.ММ.ГГГГ указанное в телеграмме время истец находился по указанному адресу и готов был представить страховому эксперту для осмотра поврежденное ТС, однако страховой эксперт на осмотр не прибыл.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком возвращено заявление с полным комплектом документов на основании непредставлении поврежденного ТС для производства осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с принятым решением, просьбой урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения согласно независимой экспертизы ### ИП ФИО8 (возместить расходы на экспертизу, расходы на эвакуацию, а также выплатить неустойку. Согласно уведомлению о вручении Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Согласно договору ###, квитанции и кассового чека расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, величину УТС, неустойку и расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №### об удовлетворении требований истца, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 389 400 рублей и величину УТС в размере 10 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения).

С указанным решением истец не согласен, так как считает, что требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению, в связи с тем, что отказ в урегулировании страхового случая обусловлен нарушением со стороны Страховщика обязательств по осмотру поврежденного ТС.

За нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль необходим истцу и членам его семьи в повседневной жизни для поездок на работу. Он сильно переживает в связи с нарушением его прав как потребителя. Указанные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинили истцу психологическую травму и душевные нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания) он оценивает в размере, равном 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 просит:

1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4:

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4:

- возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей;

- расходы на эвакуацию в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей;

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 144-151), в которых указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., поскольку неустойка не подлежит взысканию на основании Закона №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело Истцу выплату в размере 400 000 руб. (389 400 руб. страховое возмещение + 10 600 руб. УТС), что подтверждается платёжным поручением ###. Требования о взыскании штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению в связи со своевременным исполнением решением Финансового уполномоченного.

В действиях/бездействиях Истца прямо усматривается злоупотребление правом. Истец не представил Страховщику поврежденное ТС на осмотр, осуществил вызов на осмотр не на конкретный день, а также не обратился к Страховщику с новым заявлением после возврата полного комплекта документов.

Истцом не соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости повторного предоставления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, после возврата Страховщиком указанных документов.

Допущенные Истцом нарушения, по мнению Ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда в заявленном размере, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

ПАО СК «Росгосстрах» просит исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 125-127).

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО4 (л.д. 153).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 152). В заявлении ФИО4 указал, что эксплуатация транспортного средства невозможна, просил организовать и провести осмотр транспортного средства по адресу: <...>, указав контактный телефон. Просил прибыть по указанному адресу на шестой рабочий день к 12-00 после для получения данного заявления для участия в осмотре транспортного средства независимым экспертом.

К заявлению приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 155).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о недостаточности приложенных документов для принятия положительного решения ввиду отсутствия постановления о прекращении дела об административном правонарушении / определения об отказе в возбуждении дела об АП или иного окончательного документа с указанием всех данных виновника ДТП (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства (л.д. 165), указан адрес: <...>, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 13:00.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <...>. Телеграмма вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> составлен протокол осмотра территории (л.д. 167), указано место осмотра – <...>, осмотр начат в 13:00, окончен в 13:16. Установлено отсутствие транспортного средства по указанному адресу. В качестве приложения к протоколу осмотра указаны фототаблица и видеосъемка территории, однако в представленных в материалы дела материалах выплатного дела какие-либо фото- и видео-материалы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в 11:45. Телеграмма вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, указано место осмотра <...>, осмотр начат в 11:45, окончен в 12:20, установлено отсутствие транспортного средства (л.д. 169). К протоколу осмотра территории приложены фотоматериалы (л.д. 170-175).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО4 заявление о страховом возмещении без рассмотрения (л.д. 176).

ФИО4 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ### ИП ФИО8 ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по определению величины утраты товарной стоимости ТС марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 361 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с принятым решением, в котором просил произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 361 400 руб., 40 100 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, возместить расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., произвести расчет и выплату неустойки, выплатить расходы по эвакуации 2 500 руб. (л.д. 178).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 182).

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 361 400 руб., величины утраты товарной стоимости 40 100 руб., расходов на услуги эвакуатора 2 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 449 600 руб., с учетом износа – 389 400 руб., размер величины УТС транспортного средства составляет 35 568 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 389 400 руб., с учетом ограничения, предусмотренного ст. 7 Закона №40-ФЗ, требование заявителя о выплате величины УТС подлежит удовлетворению в сумме 10 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 389 400 руб., величина утраты товарной стоимости 10 600 руб.

Финансовый уполномоченный также решил, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение ### (л.д. 187). Истом факт перечисления ему указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указывал финансовый уполномоченный, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, истец после получения решения финансового уполномоченного обратился с иском в установленный законом срок.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу в установленный срок выплачено не было.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно непредоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику ввиду следующего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя данные сторонами пояснения и приведенные доводы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств отсутствия объекта осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Ссылка ответчика на протокол осмотра территории ### от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель страховой компании выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства в указанное время по указанному адресу, судом не принимается, поскольку к указанному протоколу осмотра территории не приложено фото- или видео-материалов, подтверждающих отсутствие транспортного средства в указанную дату по указанному адресу.

Истцом в заявлении, поступившем в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность эксплуатации транспортного средства, а также указано, что с места ДТП автомобиль был доставлен посредством эвакуатора, что исключает возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Таким образом, довод ответчика о непредоставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства является необоснованным.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму 400 000 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб.) следующий:

400 000 руб. *1%*108 дней = 432 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки (108 дней), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, размер страхового возмещения 400 000 руб., поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 250 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислил истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 62-63).

На основании статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается приговором Александровского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> (л.д. 75-113) рыночная стоимость величины ущерба, причиненного ТС составляет 508 400 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО5 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО4 сверх лимита ответственности страховщика в сумме 108 400 руб. (508 400 руб. – 400 000 руб.), должна быть возложена на ФИО5

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО8 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 70-71). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5 700 руб. +300 руб.).

С ответчика ФИО9 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 418 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - 108 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Судья Ю.Н. Селянина