Решение по делу № 2-321/2025 от 15.05.2025 - о признании незаконными выписки из постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договоров купли-продажи и истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Дело №2-321/2025

УИД 05RS0022-01-2025-000375-58

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 мая 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к ФИО5 ФИО21, ФИО2 ФИО20, ФИО6 ФИО19, администрации городского округа «Город Кизилюрт» о признании незаконными выписки из постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договоров купли-продажи и истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан обратился с исковым заявлением ФИО2 ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО6 ФИО26, администрации городского округа (далее ГО) «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просит:

Признать незаконным (недействительным) Выписку из Постановления Главы Администрации «<адрес>» №-П от 05.07.2012

Признать незаконным Свидетельство о государственной регистрации права на ФИО2 ФИО27 от 05.05.2015г. за № на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО2 ФИО35 и ФИО6 ФИО28

Признать недействительной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО6 ФИО30 и ФИО5 ФИО29.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории садового товарищества «<адрес> из незаконного владения ФИО5 ФИО31.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5807 рублей.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

В обосновании исковых требований указав, что ФИО2 ФИО32 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № на основании Федерального закона от 30.06.2006г. №-Ф3 был предоставлен в собственность садовый участок площадью 600 кв.м. на территории садового товарищества «Гудок» по ул.10-я линейная №. По границе садового участка были установлены столбы и участок был огорожен. В декабре 2024 г. ФИО3 стало известно, что принадлежащий ему участок кем-то поставлен на кадастровый учет за номером № и зарегистрировано право собственности. В последующем ФИО3 стало известно, что право собственности на его участок было оформлено на ФИО2 ФИО33 на основании Постановления главы администрации МО <адрес>. за №-П от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ФИО4 указанный участок был продан ФИО6 ФИО34, который в свою очередь продал этот участок ФИО5.

Истец ФИО3 является законным собственником указанного земельного участка, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №-П главы администрации МО <адрес>. Права распоряжаться земельным участком Ответчику-1 Истец не предоставлял. Помимо воли Истца указанный земельный участок оказался во владении Ответчика-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный Договор между указанными лицами является недействительной сделкой по следующим основаниям: 1. МО <адрес> не имело право выносить постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче земельного участка площадью 600 квм. на территории садового товарищества «Гудок» по ул. 10-я линейная № ФИО4 так как имелось ранее вынесенное постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ выдаче ФИО3 земельного участка площадью 600 квм. на территории садового товарищества «Гудок» по ул. 10-я линейная №; Управление Росреестра по РД не имело право регистрировать земельный участок не проверив подлинность выписки из постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считаем что были нарушены требования предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 18, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 883. В связи с этим считаем, что владение указанным земельным участком Ответчиками 1,2,3 является незаконным.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил : Признать так же недействительной запись о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на ФИО6 и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на ФИО5. А так же взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5807 рублей и услуг представителя в размере 35000 рублей, не солидарно, а с ФИО6 ФИО36.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан с ответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Кизилюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия, оставив решение на усмотрение суда.

Судом определено в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Ответчики - ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель администрации ГО «<адрес>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, в связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно членской книжке ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены садоводческого товарищества СНТ «Гудок» с предоставлением земельного участка площадью 600 кв.метров, находящийся в садоводческом товариществе «Гудок» по адресу: РД, <адрес>16.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что администрацией ГО «<адрес>» на основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37 предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов к площадью 600 кв.метров, находящийся в садоводческом товариществе «<адрес>, в границах указанных в плане земельного участка.

Подлинность данного постановления не оспорена.

Стороной истца так же был предоставлен план земельного участка с установленными координатами.

Однако, в последующем, указанный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 ФИО38 за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Выписки из постановления главы администрации МО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО39 и ФИО6 ФИО40 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Гудок», <адрес> №, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО41 и ФИО8 ФИО42, земельный участок по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, за которой остается зарегистрированным на настоящее время.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к рассмотрению, ФИО4 указала, что она никогда не являлась собственником земельного участка в садоводческом товариществе «<адрес>, никогда за его получением не обращалась и никому его не продавала. ФИО6 не знает. Данные обстоятельства она поясняла и следователю, который вызывал ее по проверке мошеннических действий третьих лиц, которому она так же пояснила, что ничего не знает об этом земельном участке.

В ходе подготовки дела представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» пояснил, что Администрацией <адрес> действительно издавалось постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, но в данном постановлении не имеется ничего, касающееся выделении земельного участка по адресу : <адрес>.

Выписка из указанного постановления, предоставленная для регистрации права собственности ФИО4 является подложной, так как постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся спорный земельный участок ФИО2 ФИО43.

Как установлено, постановление администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ не наделяло ФИО4 правом собственности на земельный участок, спорный участок выбыл из владения в отсутствии воли собственника, что в силу положений статьи 302 ГК РФ исключает добросовестность приобретателя спорного объекта из числа юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка их принятия они могут являться основанием в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 132-0).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что первоначально на ФИО4 незаконно (в отсутствие каких-либо оснований) зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а затем на основании недействительной (ничтожной) сделки право собственности на участок перешло к иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при регистрации права собственности на земельный участок не имелось законных оснований для регистрации земельного участка за ФИО4, ввиду отсутствия постановления администрации о выделении ей земельного участка, а так же учитывая, что ранее указанный земельный участок уже был выделен истцу, что в любом случае, исключает его последующую передачу иным лицам, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права собственности ответчиков не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 153 ГК РФ, представленный в регистрационный орган спорный ненормативный акт органа местного самоуправления, который по мнению регистрационного органа послужил основанием для возникновения права собственности у ответчика, является выражением односторонней сделки.

Вместе с тем, учитывая, что они вынесены в нарушение требований земельного и гражданского законодательств, по смыслу ст. 168 ГК РФ, указанная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожность по российскому законодательству абсолютна, действует против всех и каждого, является таковой независимо от решения суда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Федерального закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В связи с недействительностью сделок, так же подлежит признанию недействительной регистрация права собственности ответчиков на земельный участок.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца указал, что нарушенное право его доверителя в полном объеме будет восстановлено посредством удовлетворения требований о признании сделки не действительным и аннулирования регистрации права.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует аннулировать в ЕГРН запись регистрации права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права и признание права отсутствующим.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5807 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан утвержденного протоколом №04 от 28 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», действующего на момент рассмотрения гражданского дела, установлены минимальные расценки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 15000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 35000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учтя проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО44 к ФИО5 ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО6 ФИО47, администрации городского округа «<адрес>», удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из Постановления Главы Администрации «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по адресу : <адрес>, <адрес>в собственность ФИО2 ФИО48.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 ФИО49 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.

Признать недействительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, между ФИО2 ФИО51 и ФИО6 ФИО50.

Признатьнедействительной запись о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО52 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес> №.

Признать недействительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>16, между ФИО6 ФИО53 и ФИО5 ФИО54.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО55 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>16.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, из незаконного владения ФИО5 ФИО58.

Взыскать сФИО6 ФИО57 пользу ФИО2 ФИО56 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей ирасходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 35807 (тридцать пять тысяч восемьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: