РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Казине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику рублей на погашение текущей задолженности перед работниками, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов на сумму займа договором не установлено, однако – в случае невозвращения суммы займа в установленный срок – пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стальмонтаж-Электросталь» введено конкурсное производство, временным управляющим назначен ФИО3

Просил взыскать с ООО «Стальмонтаж-Электросталь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением на лечении за пределами Российской Федерации, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1 (л.д. 186-187), который заявил об изменении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – просил взыскать с ООО «Стальмонтаж-Электросталь» неосновательное обогащение в размере рубля в связи с перечислением ФИО2 в пользу последнего денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство отклонено, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска противоречит требованиям части 1 статьи 39 ГПК РФ, представителю истца разъяснено право его доверителя обратиться в суд с самостоятельным иском (л.д. 205).

Первоначальные требования представитель истца поддержал по доводам искового заявления (л.д. 5-8). Дополнительно пояснил, что признание договора займа недействительным арбитражным судом правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку соответствующее судебное постановление в законную силу не вступило.

Ответчик в лице конкурсного управляющего – ФИО4 (л.д. 109-111) в судебное заседание не явился, явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 183-184, 196-198) – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199). В представленном в материалы дела заявлении ссылался на притворность указанной сделки, заключенной и исполненной с целью докапитализации (компенсационного финансирования) должника для погашения долгов в условиях имущественного кризиса, а именно – задолженности по заработной плате, в связи с чем – оспаривание данного договора займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (л.д. 100-107).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд отклоняет возражения представителя истца против разрешения спора в отсутствие ФИО2 (л.д. 200), который ни разу не явился в суд по вызову, несмотря на неоднократное извещение, и согласно пояснениям самого ФИО1, также как другого его представителя – ФИО5, имеет проблемы со здоровьем, проходит лечение за пределами Российской Федерации, что фактически исключает возможность его личного участия в судебном заседании (л.д. 29-33,58-59, 183, 186, 196-197).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе – предшествующее процессуальное поведение стороны, направление истцу судебного извещения электронно, участие в судебном заседании его представителя, вопреки доводам которого какие-либо новые доказательства, обстоятельства и доводы в обоснование предъявленных ответчиком возражений, неизвестные последнему заблаговременно до начала судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют, и учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, – в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным провести судебное разбирательство, – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2).

В силу правил, установленных пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного целевого займа, а последний обязуется вернуть ее в обусловленный Договором срок (л.д. 9-13).

По условиям Договора сумма займа составляет рублей (пункт 1.2), цель предоставления займа – погашение текущей задолженности заемщика по заработной плате перед работниками заемщика (пункт 1.3), возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее двух месяцев с момента получения суммы займа (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением № к Договору пункт 5.2 изложен в иной редакции, согласно которой – все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются Ногинским городским судом (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда (www.asmo.arbitr.ru) в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), – ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявлением ООО «ВостокСтрой» (ИНН <***>) о признании ООО «СтальмонтажЭлектросталь» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № № (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда ООО «СтальмонтажЭлектросталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела № А41-55296/17 определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 – признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (л.д. 185).

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.

Судья Т.В. Грибкова