УИД № 74RS0047-01-2022-001360-19

Дело № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим: 30.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Джили, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 178 143,62 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 178 143,62 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. (л.д.4-5)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.51)

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 5 оборотная сторона).

Представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания извещены, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. (л.д.62-64,83-86)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 387,965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено: СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, срок действия с 00 час. 00 мин. 15.02.2021 по 24 час. 00 мин. 14.02.2022, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Kalina, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2 на случай причинения вреда третьим лицам. (л.д.7, оборотная сторона)

30.01.2022 в 16:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный номер № при движении в прямом направлении при повороте направо не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Geely MK, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.67)

На момент ДТП владельцем транспортного средства Lada Kalina, государственный номер № являлась ФИО2

При этом причинитель вреда ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. (л.д.7, оборотная сторона)

В результате ДТП автомобилю Geely MK, государственный номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 16.02.2022, стоимость исправного транспортного средства Geely MK, государственный номер №, дата выпуска – 2013 год, составляет 254 600 рублей; стоимость аварийного транспортного средства Geely MK, государственный номер №, дата выпуска – 2013 год составляет 76 456,38 рублей. (л.д.12)

Страховой компанией произведен расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения, которая составила 178 143,62 руб. (254 600 – 76 456,38)

Сумма ущерба ответчиками не оспорена.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 178 143,62 руб. (л.д.12, оборотная сторона)

Согласно ст.ст. 387,931,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителя).

Согласно страхового полиса ОСАГО серии №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.(л.д. 7, оборотная сторона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован.

В нарушение условий договора обязательного страхования, ФИО2 допустила к управлению транспортным средством ФИО1, не включенного в полис ОСАГО, который в результате совершенного 30.01.2022 ДТП, допустил столкновение с автомобилем Geely MK, государственный номер №, что повлекло причинение последнему материального ущерба в общем размере 178 143,62 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО1 транспортным средством Lada Kalina, государственный номер №

Собственником автомобиля ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, а именно ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО1, по вине которого произошло ДТП, суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 4 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. В обоснование представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 (л.д. 20, оборотная сторона - 35), платежное поручение о перечислении платы по указанному договору (л.д. 37, оборотная сторона).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762, 88 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (платежное поручение от 29.08.2022, л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№):

- 178 143 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 62 коп. – в счет возмещения ущерба;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и предъявлению его в суд;

- 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 88 коп. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.