В окончательном виде изготовлено 17.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001251-63

Дело № 2-4169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243223 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 5632 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., расходов на оплату экспертных услуг 7000 руб.

В обоснование указав, что 08.01.2022г. около 04-00 час в районе <адрес> <адрес>, в результате ДТП водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> принадлежим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается административным материалов. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Водитель ФИО1 при оформлении ДТП предъявил путевой лист ПЛ № от 07.01.2022г., т.е. фактически осуществляя трудовую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждалось и объяснениями водителя, указавшего на место работы в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль виновника был оборудован как специализированный транспорт такси, с нанесенным на борта опознавательными знаками и фонарем службы такси. Данный коммерческий автомобиль «Рено» находился на линии, ФИО1 осуществляя трудовую деятельность по поручению и в интересах ООО «<данные изъяты>». Отсутствие оформленных трудовых отношений не свидетельствует об их отсутствии. Кроме того, автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» лизинговой компанией «<данные изъяты>», по договору с которым субаренда не предусмотрена. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 243223 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб. Истец был вынужден обратится за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 30000 руб. На основании изложенного истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменную позицию по делу, возражения по отзывам ответчика (л.д.151-155,157-159), пояснил, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба автомобилю истца и стоимость ущерба, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, подтверждены. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Учитывая, что водитель ФИО1 фактически осуществляя трудовую деятельность, управляя автомобилем на основании путевого листа, используя автомобиль без оформленного в соответствии с законом договора ОСАГО, при этом ставя под сомнение представленный ООО «<данные изъяты>» договор аренды, отличающийся от экземпляра водителя ФИО1, что свидетельствовало о его трудовых обязательствах. При этом, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП оформлен не был, законом ответственность за оформление страховки возложена на арендодателя, лицензиата осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, то, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.100-102), пояснил, что 21.03.2021г. ООО «<данные изъяты>» по договору аренды передал автомобиль ФИО1 во временное пользование. В соответствии с договором аренды арендатор должен нести все расходы по его содержанию, в том числе оформлению договора страхования. Трудовых отношений с водителем у ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку в штате ООО только 5 человек, осуществляющих другую деятельность. ООО «<данные изъяты>» получил в лизинг несколько автомобилей, оформил лицензию на пассажирские перевозки, и передает по договорам аренды в субаренду автомобили гражданам (п.6.4 договора лизинга). Подключений к услугам сервисов такси, в том числе «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не осуществляет, оплату труда водителя не производит. Арендатор вносит плату за аренду автомобиля, несет ответственность за сохранность автомобиля, в том числе обязан самостоятельно оформить договор страхования гражданской ответственности водителя. Полагал, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что материальный ущерб и его размер, причинённый автомобилю истца, не оспаривает. Однако оспаривает обязанность по возмещению ущерба, поскольку по договору аренды заключённому с ООО «<данные изъяты>», пользовался автомобилем для перевозки пассажиров легковым такси, арендодатель ежедневно выдавал автомобиль с принадлежащей тому автостоянки, проверяя техническую исправность автомобиля, состояние здоровья водителей, выдавая путевой лист, соответственно должен был следить за продлением и оформление нового страхового полиса ОСАГО на автомобиль. Указал, что путевой лист заполнял самостоятельно, на котором уже имелись подписи и печати ООО «<данные изъяты>». Самостоятельно подключился к сервису «<данные изъяты>», получая заказы от пассажиров. Часть из полученных денежных сумм на сайте сервиса «<данные изъяты>» в размере 4000 руб. перечислял в счет аренды автомобиля, оставшуюся денежную сумму выводил на свой счет как свой доход. Трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» не оформлял. Оформил себя в МИФНС самостоятельно как самозанятого, ИП не открывал. Почему в сервисе «<данные изъяты>» обозначен как индивидуальный предприниматель не знает. При обращении, в ООО «<данные изъяты>» менеджером сообщалось, что полис ОСАГО будет оформлен позднее, поэтому продолжал пользоваться автомобилем без полиса ОСАГО. Полагал, что собственник автомобиля ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по содержанию имущества должен нести ответственность за возмещение ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что 08.01.2022г. около 04-00 час в районе <адрес> <адрес>, в результате ДТП водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, №, принадлежим на праве собственности ООО <данные изъяты>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора Лизинга №-№ от 23.11.2020г., заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнему передано лизинговое имущество в количестве 35 штук (согласно приложения автомобили марки <данные изъяты>) во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга (л.д.107-119).

Пунктом 6.4 договора лизинга, предусмотрено, <данные изъяты> лизингополучатель ООО «<данные изъяты>» обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

Таким образом ООО «<данные изъяты>», действуя на основании договора лизинга, правомочно заключил с водителем ФИО1 договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», что опровергает доводы стороны истца.

Из подлинника договора аренды б/н от 10.03.2021г., представленного стороной ответчика ФИО1, и не оспоренного представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» и представителем истца (л.д,160-162), который суд принимает как надлежащее доказательство, при этом не принимая во внимание представленную представителем ответчика копию договора аренды, следует, что между ООО «<данные изъяты>» арендодателем и арендатором ФИО1, заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям которого арендатору ФИО1 во временное владение и пользование передано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, VIN №.

Пунктом 2.2, 3.1 договора аренды, предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию арендованного транспортного средства, арендную плату за который арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в размере 1200 руб. в том числе 20% НДС, за каждый день использования автомобиля.

Из пункта 4.3 следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.

При этом арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьим лицам, а также сдавать в субаренду (п. 5.5).

Пунктом 4.6 договора аренды, предусмотрено, что арендатор управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Срок действия договора определен в течение календарного года, с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит не менее чем за один месяц о его расторжении (пункт 6 договора).

Доказательств, того, что представленный ответчиком ФИО1 договор аренды является недействительным по каким-либо основаниям, истец не представил.

Из ответа ООО «<данные изъяты>», направленного по запросу суда, Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, и не владеет транспортными средствами. На безвозмездной основе предоставляет пользователям через интернет-ресурс (мобильное приложение) доступ для размещения информации об услугах, спросе, на перевозки. Не состоит в трудовых отношениях с водителями такси. Водитель ФИО1 выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси ФИО2. Профиль водителя ФИО1 Создан 12.10.2018г. 07.01.2022г. и 08.01.2022г. водитель ФИО1 выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси с использованием автомобиля № таксопарка ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) (л.д.126-128).

Соответственно на момент ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению, осуществляя перевозку пассажиров с использованием сервиса «Яндекс такси».

Учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о его приеме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены.

Кроме того, из договора аренды (п.2.3 договора) арендатор должен использовать транспортное средство не более 8 часов, тогда как согласно ответа ООО «<данные изъяты>», ФИО1 использовал автомобиль с утра 07.01.2022г. до утра 08.01.2022 года, т.е. не подчиняясь никакому трудовому распорядку, используя транспортное средство по своему усмотрению, перевозя тех пассажиров по заявкам которых водитель откликнулся, а не указанию арендодателя; в связи с чем факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

Кроме того из пояснения самого ФИО1 денежные средства за услуги по перевозке пассажиров тот получал посредством сервиса «Яндекс такси», из суммы которых выплачивал арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» была получена лицензия на осуществление деятельности пассажирских перевозок автомобильным транспортом (Закон №99-ФЗ), деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, которая подлежит лицензированию.

Передавая автомобиль по договору аренды, водителю намеренному осуществлять пассажирские перевозки, в силу положений действующего законодательства, арендодатель обязан обеспечить водителя разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку (п. 2.1.1 ПДД РФ).

При этом наличие путевого листа не свидетельствует о трудовых правоотношениях между сторонами, поскольку выдавая водителю ФИО1 путевой лист арендодатель соблюдал положения закона о пассажирских перевозках, сам путевой лист не содержит утверждённых приказом Минтранса №386 от 11.09.2020г., сведений подтверждающих дату и времени выхода на маршрут автомобиля с экипажем, маршрута следования автотранспорта, расход ГСМ, и др.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании (см.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность (ОСАГО) водителя арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; в силу закона водитель обязан страховать свою гражданскую ответственность, доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанностей по страхованию его ответственности, суд находит необоснованными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, кроме исследованных судом, сторонами не представлено.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1, владевшего на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на законных основаниях не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена водителя ФИО1, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 14.01.22г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 243223 руб. (л.д.53-84).

Размер ущерба сторонами в ходе заседания не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 223 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № от 14.010.222г., предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 30000 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д.15-18).

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, истребование и представление доказательств по делу, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5632 руб. 00 коп (платёжное поручение № от 01.02.2022г. л.д.13), расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб. (платёжное поручение № от 24.01.2022г. л.д.20-21).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 223 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5632 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева