Дело № 5-928/2022

УИД: 22RS0066-01-2022-005902-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт серии №, адрес регистрации: без регистрации, адрес фактического проживания: <адрес>, официально не трудоустроен,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленному инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в Отделении по вопросам гражданства и видов на жительство ОВМ УМВД России по г. Барнаулу предоставил недостоверные сведения в пп. 4.1 п. 4 «сведения о близких родственниках заявителя» к заявлению о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указал адрес отца – гражданина Российской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <адрес>, однако ФИО4 по указанному адресу никогда не проживал, по данному факту сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> зарегистрирован рапорт по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Также установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент подачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации., находился в <адрес>, что подтверждается информационными базами МВД России.

Таким образом, гражданин <данные изъяты> ФИО1 представил в Отделение по вопросам гражданства и видов на жительство ОВМ УМВД России по г. Барнаулу недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта, тем самым совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что ему не было достоверно известна информация о своем отце, с ним он не общается длительное время более года, сведения были им указаны исходя из данных паспорта ФИО4

Защитник привлекаемого лица по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку ему не было достоверно известно где именно проживал и был зарегистрирован его отец.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 утвержден Административный о регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Данным регламентом утверждена форма заявления о выдаче вида на жительство, где сведения о близких родственниках заявителя вносятся в отдельное приложение (приложение N 2 к заявлению о выдаче вида на жительство). В пп. 4.1 п. 4 котором необходимо указание «сведения о близких родственниках заявителя»

ФИО1 инкриминировано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в Отделении по вопросам гражданства и видов на жительство ОВМ УМВД России по г. Барнаулу предоставил недостоверные сведения в пп. 4.1 п. 4 «сведения о близких родственниках заявителя» к заявлению о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указал адрес отца – гражданина Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <адрес>, однако ФИО4 по указанному адресу никогда не проживал, по данному факту сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Железнодорожному району зарегистрирован рапорт по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Также установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент подачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации., находился в <адрес>, что подтверждается информационными базами МВД России.

При решении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья исходит из следующего, что

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Из положений ч.2 указанной статьи следует, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 июля 2021 года №39 «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» указал, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Субъективная сторона инкриминируемого состава преступления характеризуется виной в форме умысла.

Из представленных материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно предоставил в контролирующий орган недостоверные сведения, поскольку он последовательно пояснял, что с отцом длительное время не общается, отношения с ним не поддерживает.

Кроме того, данные пояснения согласуются с материалами дела, из которых следует, что согласно ИБД «Территория» отец – ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, именно эти же данные указаны ФИО1 в заявлении о выдаче вида на жительство (л.д.22).

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения опровергающие версию лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, установить его умысел на совершение административного правонарушения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.8, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Е. Ретивых