26RS0002-01-2025-000538-07

Дело № 2-2584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 298 709 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961 рубль 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 278 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7 196 рублей, день погашения 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата обезличена>, процентная ставка 18,9 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

<дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 298 709 рублей 92 копеек.

При этом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем правопреемник обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) адресовано заявление на предоставление кредита.

В этот же день, <дата обезличена>, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита «Кредит наличными» <номер обезличен>, согласно которому сумма кредита составила 278 000 рублей, на срок по <дата обезличена> включительно, с уплатой 18,9% годовых.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

<дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору, общий объем уступаемых требований составляет 298 709 рублей 92 копейки.

При переуступке прав требования Банк произвёл изменение номера кредитного договора с <номер обезличен> на <номер обезличен>.

Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в общем размере 298 709 рублей 92 копейки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п. 3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.32-33), а также утвержденного между сторонами графика платежей (л.д.34-35), на ответчика возлагалась обязанность погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7 196 рублей (кроме последнего платежа в размере 7 137 рублей 98 копеек). Согласно графику, датой последнего периодического платежа являлось 08.11.2021, соответственно, срок обращения в суд по всем платежам начал течь 09.11.2021.

21.03.2022 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, из исчисления срока исковой давности по спорному кредитному договору исключаются 46 дней с момента, когда истец обратился в суд за защитой нарушенного права, до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности по всем периодическим платежам истек <дата обезличена> (<дата обезличена> + 46 дней), когда с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд <дата обезличена>.

Соответственно, срок исковой давности по всем периодическим платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, мотивированного ходатайства о восстановлении данного срока ООО ПКО «ЭОС» суду не представило.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 961 рубль 29 копеек, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 298 709 рублей 92 копейки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 961 рубль 29 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева