Решение по делу № 2-1125/2025 от 22.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1125/2025

64RS0045-01-2025-000721-12

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственность «ЛеМонлид» (далее по тексту - ООО «Ле Монлид») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Лемана Про были приобретены у ответчика товары для кухонного гарнитура (далее также – товар), стоимостью <данные изъяты>. Стоимость доставки доставила № руб. Общая стоимость товаров с учетом доставки составит №. Для приобретения товаров ФИО5 был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Указанные товары были оформлены на доставку – номер заказа № на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии доставка была перенесена покупателем по согласованию с продавцом на более поздний срок, однако ДД.ММ.ГГГГ начали поступать уведомления о переносе доставки со стороны продавца на ДД.ММ.ГГГГ, а затем о переносе доставки на ДД.ММ.ГГГГ, однако товары не доставлены по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о передаче предварительно оплаченных товаров в ООО «Ле Монлид», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, истец просил передать предварительно оплаченные товары путем осуществления их доставки в течение 3-х календарных дней. На ДД.ММ.ГГГГ указанные товары ответчиком не переданы, срок доставки не согласован, ответ на претензию не поступил.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил возложить на ООО «Ле Монлид» обязанность по передаче истцу предварительно оплаченных товаров, согласно кассовому чеку путем осуществления их доставки в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «ЛЕ Монлид» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической передачи предварительно оплаченного товара – в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки (из расчета 0,5% в день от <данные изъяты>.); компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЛЕ Монлид» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – стоимость товара, <данные изъяты> – убытки, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки (из расчета 0,5% в день от <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к ним доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва и письменных пояснений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО6 в магазине Лемана ПРО были оформлены два заказа покупки товаров в ассортименте № на сумму <данные изъяты> (спор по указанному договору рассматривается в Октябрьском районном суде <адрес>) и № на сумму <данные изъяты>с учетом стоимости доставки). Оба договора были оформлены с использованием ключ-карты для дома, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО6 Для передачи товаров и оказания услуги доставки товаров ответчик и транспортная компания, которая должна был осуществлять доставку – ООО «Автоцентргаз-Лидер», в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывались с покупателем по договору по телефонному номеру, указанному в договоре. После неоднократных уведомлений со стороны продавца и транспортной компании о том, что товары истца готовы к передаче, товары истом приняты не были, доставка товара не согласована по причинам не зависящим от продавца товаров. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ продавцом товаров в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ, ст. 406, п. 1 ст. 454 ГК РФ, предложено обратиться в магазин за возвратом уплаченных денежных средств либо предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 впервые обратились в магазин за получением денежных средств, в этот же день ответчик произвел возврат денежных средств, перечислив их на счет ООО «Ба Финанс» для дальнейшего перечисления их последним истцу. Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор был заключен между третьим лицом ФИО6 и ООО «Ле Монлид», истец не является стороной договора купли-продажи по бланку-заказу № кроме того, указанный договор был расторгнут до предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ не по вине продавца и не в связи с наличием в товарах недостатков, а по причинам длительного отказа покупателя ФИО6 принять товар. Денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В ходе рассмотрения дела полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец ФИО5 является его гражданской женой, они проживают совместно, у него имеется доверенность действовать от имени ФИО5 При заключении договора купли-продажи товаров для кухонного гарнитура они с ФИО5 были вместе в магазине, указанные в иске товары приобретались ими одновременно еще и с другими товарами, покупка которых была оформлена на его имя. Денежные средства на покупку товаров для кухонного гарнитура оплачивались ФИО5 из денежных средств, полученных ею по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Доставка товаров была оформлена по адресу: <адрес>. В течение ближайшего времени они не моги принять товар, поскольку кухню планировалось установить в строении, которое было не готово к ее установке. Поэтому они устно договорились с продавцом об отсрочке доставки товара в течение ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии из магазина ему звонили, также ему поступали СМС-оповещения о том, что доставка товара перенесена, причины переноса не указывались. Так доставка переносилась магазином с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины для переноса доставки ему устно поясняли, что чего-то из купленного товара нет в наличии. ФИО5 также устно обращалась к ответчику, ей в предоставлении информации отказали. От получения товара они не отказывались, товар не поставлен не по их вине. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена. Также указал на то, что в разговоре с директором магазина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись которой он предоставил суду, последняя подтвердила, что товар не был весь в наличии.

Третье лицо ООО «Ба Финанс», согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В сиу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 3, 4 ст. 497 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Лемана Про» были приобретены у ответчика ООО «Ле Монлид» товары для кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>. и стоимостью доставки <данные изъяты> Общая стоимость товаров с учетом доставки составила <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Указанные товары приобретены ФИО1 на кредитные денежные средства – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Согласно заявлению к договору заемные денежные средства в счет оплаты товаров в сумме <данные изъяты> поступают на расчетный счет уполномоченного лица ООО «Ба Финанс» (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно заказу на доставку по номеру заказа <данные изъяты> доставка приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товаров была назначена по адресу: <адрес>, средствами транспортной компании на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Получателем в указанном заказе на доставку указан ФИО7, и его телефон №, и e-mail: <данные изъяты>, что стороной истца и третьим лицом ФИО7 не оспаривалось (т. 1 л.д. 19).

Доставка товара, в соответствии с договором перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена транспортной компанией ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер».

Сведений о доставке товара и получении его истцом в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от приемки товаров/несовершением действий, необходимых для исполнения обязанности по приемки товара, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ, ст. 406, п. 1 ст. 454 ГК РФ, предложив обратиться в магазин за возвратом уплаченных денежных средств либо предоставить банковские реквизиты. Уведомление направлено в адрес ФИО6, по его номеру телефона и e-mail, указанному в заказе на доставку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Ле Монлид» о передаче предварительно оплаченных товаров, в которой истец просил передать предварительно оплаченные товары путем осуществления их доставки в течение 3-х календарных дней (т. 1 л.д. 20-23).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с возвратом, заменой или отказом от приобретения товара, указав реквизиты для перечисления денежных средств: на счет в ООО «Ба Финанс» для дальнейшего перевода на ее расчетный счет в кредитной организации.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу, перечислив их на счет уполномоченного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», - ООО «Ба Финанс», для дальнейшего перечисления их последним истцу. Денежные средства были перечислены ООО «Ба Финанс» истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и письменными пояснениями ООО «Ба Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением, в том числе, о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> заключенному между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ООО «Ле Монлид» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку договор № расторгнут не по вине продавца и не в связи с наличием в товарах недостатков, а по причинам длительного отказа покупателя принять товар.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5, является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку денежные средства за товар были оплачены истцом из заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оформления заказ на доставку на имя третьего лица ФИО6, являющегося сожителем истца, не влияет на выводы суда в данной части. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО7 имеется нотариальная доверенность на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет. Между тем, с учетом того, что в заказе на доставку были указаны номер телефона и адрес электронной почты ФИО7, а также в связи с имеющейся доверенностью у ФИО6, на представление интересов ФИО5 суд полагает, что вся переписка, СМС-общение, телефонные переговоры, осуществляемые ответчиком с ФИО6, в равной мере относятся и к ФИО5, поскольку осуществлялась ФИО6 в ее интересах.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, на основании вышеперечисленных положений ст. 484 ГК РФ законодателем предусмотрена корреспондирующая обязанности продавца по договору купли-продажи передать товар покупателю, предусмотренной п. 1 ст. 456 ГК РФ, обязанность покупателя принять приобретенный по договору купли-продажи товар, а также последствия неисполнения указанной обязанности в виде, в том числе, отказа продавца от исполнения договора.

Как установлено судом, товар был приобретен истцом с условием его доставки по указанному в заказе на доставку адресу, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако доставка товара не была произведена ответчиком, как в установленный срок, так и позднее по независящим от ответчика причинам, поскольку истец уклонялся от приема товара.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из представленных ответчиков распечаток из программного обеспечения ответчика Power BI о движении товарных запасов и программного обеспечения CDS – внутренней программы, в которой сотрудники партнера ответчика транспортной компании ООО «Автоцентргаз-Лидер», заполняют информацию о статусе доставки товара до клиента, заказ истца поступил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, оприходован ДД.ММ.ГГГГ. Заказ № был добавлен в маршрут, т.е. включен в маршрутный лист на конкретную дату доставки, указанная доставка переносилась транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причина переносов – по просьбе клиента, невозможность дозвониться до клиента, согласование другой даты доставки. Как указывает ответчик, после пяти неудачных попыток доставки заказа, во время которых товар загружался в транспортное средство, в целях минимизации транспортных затрат и обеспечения заказа, сотрудники ответчика производили попытки связаться с ФИО6 с использованием телефонной связи, звонков через Интернет, переписки в мессенджере. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена выписка из детализации от оператора связи по стационарному номеру, принадлежащему ответчику - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что звонки на телефон, указанный в заказе на доставку – <данные изъяты>, осуществлялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 02, 05 (два звонка), 08 (4 звонка), 11 (3 звонка), 16 (3 звонка), 22 (два звонка) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с мобильного номера<данные изъяты>

Из представленной третьим лицом ФИО6 переписки в мессенджере WatsApp между ФИО6 и представителем ответчика, наличие которой ООО «Ле Монлид» не оспаривалась, следует, что на сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с запросом об уточнении, когда ФИО6, сможет, наконец, принять доставку, ФИО6 отвечает, что ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика предупреждает ФИО6, что если не заберет заказ, то придется его отменить. Как следует из указанной переписки от ДД.ММ.ГГГГ, доставку не смогли осуществить, т.к. не смогли связаться с ФИО6, после чего ФИО6, несмотря на то, что представитель ответчика предлагает осуществить доставку на следующий или второй день, сам предлагает осуществить доставку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и третьего лица ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ начали поступать уведомления о переносе доставки со стороны продавца на ДД.ММ.ГГГГ, а затем о переносе доставки на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергается представленной ответчиком выпиской из программного обеспечения CDS, согласно которой доставка на ДД.ММ.ГГГГ перенесена на ДД.ММ.ГГГГ по причине ее несогласования с клиентом, доставка с ДД.ММ.ГГГГ перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. клиент не выходит на связь.

Переписка, предоставленная третьим лицом ФИО6 с сотрудником ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт переноса ответчиком доставки товара без уважительных причин.

Доводы истца о том, что товар не доставлялся ответчиком по причине отсутствия каких-то деталей заказа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно, сведениями программного обеспечения ответчика Мегапортал, в котором указано, что заказ истца, созданный ДД.ММ.ГГГГ, был расформирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора купли-продажи.

Представленная ФИО6 аудиозапись его разговора с директором магазина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не является подтверждением вышеназванных доводов о том, что товар не доставлялся ответчиком по причине отсутствия каких-то деталей заказа, т.к. ответ ФИО8 на вопрос ФИО6: «Товар не весь был в наличии?» - «Не весь», невозможно однозначно оценить как утвердительный или вопросительный.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что между сторонами не заключался договор на хранение приобретенного товара, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что товар, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен ему в срок, установленный в заказе на доставку – ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от ответчика причинам, поскольку истец уклонялся от приема товара.

В этой связи действия ответчика по отказу от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и предложением обратиться за возвратом уплаченных денежных средств либо предоставить банковские реквизиты для их перечисления соответствуют положениям ст. п. 3 ст. 484 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки доставить приобретенный по договору купли-продажи истцом товар, как в установленный в заказ на доставку срок, так и позднее в течение пяти последующих месяцев, а истец уклонялся от принятия товара, не представив уважительных причин для отказа в приеме товара, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были возращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Между тем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные по указанному договору истцу возвращены, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи (о праве требовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара) не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи предварительно оплаченного товара – в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (из расчета 0,5% в день от <данные изъяты> – от которых истец не отказывался, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (из расчета 0,5% в день от <данные изъяты> а также требования о взыскании убытков в виде размера уплаченных истцом процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере <данные изъяты> суд, в соответствии с положениями ст. 231. Закона о защите прав потребителей не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено злоупотребление истцом своим правом и его вина в непринятии товара в установленный в договоре срок. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчиком истцу в установленный законом установленный 10-дневный срок с момента предъявления указанного требования, поскольку заявление на возврат денежных средств поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены уполномоченным лицом истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар, не имеется.

С учетом установленного судом злоупотребления истцом своим правом, несмотря на удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, исполненного ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание своевременный возврат ответчиком истцу денежных средств с момента предъявления соответствующего требования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходов по оплате услуг представителя, отказывая истцу, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров для кухонного гарнитура, заключенный между ФИО5 ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в пользу ФИО5 ФИО12 стоимость товара в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в пользу ФИО1 стоимость товара для кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова