Судья Суранов А.А.

№ 33-7212/2023

№ 2-1098/2023

64RS0045-01-2023-000886-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцаНедовбы А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> междуФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств № <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей».

<данные изъяты> застрахованному транспортном средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинен ущерб – на лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружены черные пятна, которые ранее отсутствовали.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое организовало дефектовку транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ассоциация ТолСар».

14 октября 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно досудебному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО3 от <данные изъяты> № <данные изъяты>, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 632 247 руб., размер утраты товарной стоимости –102 360 руб.

Претензия ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу соСПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 734 607 руб., в том числе632 247 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 102 360 руб. – утрата товарной стоимости, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере71 848 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Автор жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договором страхования не был застрахован риск повреждения транспортного средства третьими лицами с использованием химических веществ, не соответствует действительности и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

ФИО1 считает, что ответчик и суд первой инстанции неправомерно указали на то, что каждое из повреждений, полученных транспортным средством, имеет малые размеры, в следствие чего не может являться страховым случаем. Количество полученных автомобилем истца повреждение в совокупности образуют единое повреждение, причинившее существенный вред собственнику транспортного средства (истцу).

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, так как исходя из предмета доказывания по делу она была не нужна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал по ним.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

<данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по полису № <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составила 2 825 000 руб.

Застрахованные риски:

- «Угон ТС без документов и ключей»;

- «Ущерб».

Срок страхования:

- с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Своей подписью страхователь подтвердил, что Правила и условия страхования ему понятны, они не содержат обременительных для него условий, страхователь согласился заключить договор на содержащихся в полисе условиях и приложенных к нему Правилах, Полис и Правила страхования получены страхователем на руки.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделаМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обращению ФИО1 от <данные изъяты> (КУСП № <данные изъяты>).

В ходе проведения проверки ФИО1 показал, что <данные изъяты> на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) он приехал в гости к своей теще по адресу: <данные изъяты>. Через некоторое время, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил на лакокрасочном покрытии автомобиля черные пятна.

29 сентября 2022 года в рамках договора страхования ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

14 октября 2022 года в ответ на заявление ФИО1 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в соответствии с договором страхования № <данные изъяты> и Правилами страхования, по заявленному событию было организовано проведение дефектовки транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на СТОА ООО «Ассоциация ТолСар». По результатам дефектовки было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, капот, переднего левого крыла, переднего правого крыла, панели левой рамы ветрового стекла, панели правой рамы ветрового стекла не превышают в длину 1 см. Поскольку в предоставленных документах из органов МВД отсутствует информация о повреждениях решетки радиатора, передней эмблемы марки, а также учитывая характер повреждения облицовки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, панели левой рамы ветрового стекла, панели правой рамы ветрового стекла, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанностьпо выплате страхового возмещения. Выданное ранее направление (смета) на СТОА ООО «Ассоциация ТолСар» аннулировано.

Претензия истца ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого определен экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от <данные изъяты> № <данные изъяты> по заказу истца, оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта2023 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертамООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) имеет множественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия в передней части автомобиля, определяющиеся по наличие большого количества пятен темно синего цвета. А именно лакокрасочное покрытие переднего бампера, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки зеркала заднего вида левого, двери передней левой, стойки боковины левой передней, облицовки зеркала заднего вида правого, стойки боковины правой передней, имеет множественные повреждения в виде раковин, пятин, потемнения цвета лака и основы округлой формы. Имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия, являются следствием химического воздействия. Предположительно имело место разбрызгивание химически активной жидкости на переднюю часть автомобиля, множественные капли которой, вступив в химический реакцию с лакокрасочным покрытием и материалами рассеивателяблок-фары, решетки радиатора, эмблемы привели к образованию выявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), по устранению выявленных повреждений, в соответствии с условиями договора страхованияот <данные изъяты> № <данные изъяты>, Правилами страхования автотранспортных средств страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года составляет 365 771 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), по устранению выявленных повреждений, по среднерыночным ценам официальных дилеров составляет 580 862 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по выявленным повреждениям составляет 89 867 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертобладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта, как установлено судом первой инстанции, является бесспорными доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО4 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом первой инстанции и участниками процесса вопросы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 03 апреля2023 года № 166, визуальным исследованием в передней части автомобиля выявлены тожественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия, определяющиеся по наличие большого количества пятен темно синего цвета. В процессе детального исследования установлено: передний бампер имеет множественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия сконцентрированные преимущественно в передней части, в виде раковин округлой формы диаметром до 6 мм (иллюстрации№ 4-7), глубина разрушения лакокрасочного покрытия в имеющихся раковинах различна, от небольших углублений поверхности с потемнением цвета, до полного разрушения до основания (пластика) (иллюстрации № 4-7).

Капот имеет множественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия всей поверхности, в виде раковин округлой формы диаметром до 5 мм (иллюстрации № 8-11). Глубина разрушения лакокрасочного покрытия в имеющихся раковинах различна, от небольших углублений поверхности с потемнением цвета, до полного разрушения до основания (металла) (иллюстрации 18-11).

Крыло переднее левое имеет множественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия сконцентрированные преимущественно в передней части, в виде раковин округлой формы диаметром до 6 мм (иллюстрации № 12- 114). Глубина разрушения лакокрасочного покрытия в имеющихся раковинах различна, от небольших углублений поверхности с потемнением цвета, до полного разрушения до основания (металла) (иллюстрации № 12-14).

Крыло переднее правое имеет множественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия, сконцентрированные преимущественно в передней части, в виде раковин округлой формы диаметром до 5 мм (иллюстрации № 15- 18). Глубина разрушения лакокрасочного покрытия в имеющихся раковинах 1 различна, от небольших углублений поверхности с потемнением цвета, до полного разрушения до основания (металла) (иллюстрации № 15-18).

Облицовка зеркала заднего вида левого имеет 6 локальных повреждений (пятин округлой формы) лакокрасочного покрытия в виде потемнения цвета лака и основы, диаметром до 3 мм (иллюстрации № 19,20).

Дверь передняя левая имеет 2 локальных повреждения (пятна округлой формы) лакокрасочного покрытия в передней верхней части, в виде потемнения цвета лака и основы, диаметром до 2 мм (иллюстрация № 21, 22).

Стойка боковины левой передняя имеет 3 локальных повреждения (пятна округлой формы) лакокрасочного покрытия в передней верхней части, в виде потемнения цвета лака и основы, диаметром до 1,5 мм (иллюстрации № 23, 24). Облицовка зеркала заднего вида правого имеет 2 локальных повреждения (пятин округлой формы) лакокрасочного покрытия в виде потемнения цвета лака и основы, диаметром до 1,5 мм (иллюстрации № 25, 26).

Стойка боковины правой передняя имеет 2 локальных повреждения (пятна округлой формы) лакокрасочного покрытия в передней верхней части, в виде потемнения цвета лака и основы, диаметром до 3 мм (иллюстрации № 27, 28). Решетка радиатора в верхней части имеет повреждение декоративного глянцевого покрытия в виде множественных пятен и образования на поверхности раковин округлой формы, диаметром до 4 мм (иллюстрации № 29, 30).

Блок-фара левая в верхней части имеет повреждение поверхности рассеивателя в виде множественных пятен и образования на поверхности раковин округлой формы, диаметром до 6 мм (иллюстрации № 31, 33).

Эмблема производителя на капоте имеет повреждение поверхности в виде Множественных пятен и образования на поверхности раковин округлой формы, диаметром до 3 мм (иллюстрации № 34, 35).

Исходя из характера и механизма образования имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия и поверхностные повреждения решетки радиатора, блок-фары, эмблемы, в виде образования на поверхности множественных локальных раковин округлой формы являются следствием химического воздействия.

Локализация имеющихся повреждений в виде множества локальных раковин округлой формы сконцентрированных преимущественно в передней части, позволяет предположить, что имело место разбрызгивание химически активной жидкости на переднюю часть автомобиля, множественные капли которой вступив в химический реакцию с лакокрасочным покрытием и материалами рассеивателя блок-фары, решетки радиатора, эмблемы привели к образованию выявленных повреждений.

Рынок добровольного имущественного страхования характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и должны соответствовать, в том числе, статьям 963 и 964 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, предусматривающим перечень оснований отказа страховщика в страховом возмещении.

Согласно статьей 3.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года № 374(далее – Правила), подписывая договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами, Страхователь подтверждает, что Страховщик до заключения договора страхования (при обращении с намерением заключить договор страхования) предоставил ему в доступной форме полную информацию: об условиях, на которых может быть заключен договор страхования, включающих: объект страхования, страховые риски, размер страховой премии, а также порядок осуществления страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, о способах и сроках (периодичности) уплаты страховой премии, последствиях неуплаты, уплаты не в полном размере или несвоевременной уплаты страховой премии (страховых взносов); о принципах расчета ущерба, причиненного застрахованному имуществу в случае его повреждения, а также о порядке расчета износа застрахованного имущества в случае наличия в договоре страхования условия осуществления страховой выплаты с учетом износа застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 11 Правил, договор страхования может быть заключен в форме страхового Полиса, подписанного Страховщиком, который вручается Страхователю на основании его заявления с приложением к Полису настоящих Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, либо по соглашению сторон – в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, – договора страхования. Договор страхования в соответствии с настоящими Правилам может быть также заключен в виде электронного документа – электронного страхового Полиса, неотъемлемой частью которого являются настоящие Правила страхования, – с учетом особенностей, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В договоре страхования (Полисе) указываются: лица и объекты, в отношении которых действует договор страхования; страховая сумма и страховая стоимость, лимит возмещения Страховщика, система возмещения ущерба, страховые риски, условия рассмотрения претензии; сроки и территория действия договора страхования; размер и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); иные условия в соответствии с законодательством Российской Федерации и соглашением сторон договора страхования.

Согласно статьям 17 и 18 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

1.1. «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

1.2. «ДТП при управлении ТС любыми лицами» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

2. «Пожар» – неконтролируемое горение или взрыв (в т. ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

3. «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» – внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

4. «Стихийное бедствие» – внешнее воздействие на ТС природного явления, в том числе града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

5. «Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т. д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

6. «Действия животных» – внешнее повреждение ТС в результате действий животных (включая повреждение электропроводки ТС, доступ к которой возможен с внешней стороны ТС (снаружи)), за исключением повреждения элементов салона ТС и других элементов ТС, доступных исключительно изнутри ТС.

7. «Провал под грунт» – повреждение ТС, произошедшее в результате просадки грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения, обустроенных или приспособленных для движения и (или) для стоянки транспортных средств. По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск повреждения ТС в результате провала просадки) грунта, произошедшего в местах, не оборудованных для движения и (или) стоянки ТС, а также риск падения ТС в воду.

8. «Техногенная авария» – повреждение ТС в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие повреждения или разрушения сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыва, выброса опасных веществ, отказа или повреждения технических устройств, отклонения от режима технологического процесса, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда.

10. «Ущерб» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2–8 настоящей статьи.

Из положений статьи 20 Правил следует, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования; локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см (пункты 11 и 15 статьи 21 Правил).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности Страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в статьях 18, 21, 21.1 настоящих Правил, такие, например, как: страхование только на случай наступления отдельных событий из числа предусмотренных соответствующим риском (например, страхование по риску «Стихийное бедствие» только на случай удара молнии, исключая при этом страхование от других природных явлений, страхование по риску «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» только на случай повреждения упавшим деревом, исключая страхование на случай повреждения другими предметами, страхование по риску «Противоправное действие» только на случай хищения отдельных деталей ТС, исключая страхование на случай иных противоправных действий в отношении ТС, и т. п.).

Указанное в настоящей статье сужение страхового покрытия может применяться как к одному либо всем застрахованным по договору страхования рискам, так и к разным рискам, в т. ч. в части отдельного риска, являющегося частью другого составного страхового риска, в любом их сочетании (статья 23 Правил).

Согласно статье 59 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии,имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органыМВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) Страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов «а» – «д»: а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

По соглашению между Страховщиком и Страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает определенной денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента происшествия (если иной срок не был согласован со Страховщиком). Договором страхования могут быть предусмотрены иные сроки, в течение которых Страхователь должен заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в том числе договором страхования может быть предусмотрена обязанность Страхователя заявить Страховщику о страховом случае до достижения ТС определенного пробега (указанного в договоре страхования) с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Статьей 60 Правил установлено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной Страховщиком; Полис (договор страхования); документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае «Повреждения отскочившим или упавшим предметом» по страховым случаям, связанным с падением снега, наледи, строительных конструкций и материалов, деревьев, справку из организации, ответственной за обслуживание здания (проведение строительных работ, состояние деревьев), или иной документ, в котором указаны обстоятельства наступления заявленного события, полученные повреждения, а также организация, обслуживающая здание, либо организация, ответственная за проведение строительных работ или состояние деревьев; по страховым случаям, связанным с повреждением отскочившим или упавшим предметом в результате умышленных или неосторожных противоправных действий третьих лиц, справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) по факту повреждения ТС; по страховым случаям, квалифицируемым как дорожно-транспортное происшествие, связанным с выбросом из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций, копии (заверенные органом ГИБДД или копию бланка-самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу, и т. п.).

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определенав порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования,и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 70 Правил, Страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» – утрату товарной стоимости (УТС) (пункт 9).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что риск повреждения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), его лакокрасочного покрытия, вследствие химического воздействия не был застрахован, доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля были причинены в результате наступления событий, обозначенных в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года№ 374, не представлено. Повреждение транспортного средства химическими веществами страховым случаем не является.

Суд первой инстанции указал на то, что заявленное истцом событие не перечислено в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года № 374, и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и находит, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (Аналогичная правовая позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года № 88-4919/2022).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, страхователь подтверждает: Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В подпункте 1.1 и подпункте 1.2 пункта 1 Условий страхования (Приложение№ 1 к Полису № <данные изъяты> от <данные изъяты>) указано, что в соответствии со статьей 23 Правил страхования автотранспортных средств, стороны договорились, что страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см, а также на повреждение лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см.

Согласно пунктам 11 и 15 статьи 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования; локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что выявленные в процессе исследования локальные повреждения лакокрасочного покрытия имеют площадь повреждения менее 0,1 см2, а следовательно в соответсвии с условиями договора страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> и правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года не являются страховым случаем.

Данное заключение оценено судом первой инстанции правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело. Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу (Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определение Санкт-Петербургского городского судаот 14 июня 2018 года № 33-11420/2018 по делу № 2-131/2018).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать то обстоятельство, что полученные принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством повреждения, относятся к страховому случаю и соответствуют всем условиям заключенного между сторонами договора страхования. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом этого сделано не было.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября2019 года № 12-КГ19-5, 2-4194/2018 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

При этом судебная коллегия отмечает то, что утверждение автора жалобы о том, что полученные транспортным средством повреждения нужно оценивать в совокупности, так как они получены в одно время и в одном месте, а их количество причинило значительный ущерб автомобилю, является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм и условий заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку без результатов проведенной по делу судебной экспертизы не представлялось возможным установить все юридически значимые обстоятельства по делу, а также принять законное и обоснованное решение по делу.

Указание автора жалобы на противоправные действия третьих лиц судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат, истцом суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих данный довод апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи: