УИД 77RS0023-02-2025-005173-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительными транзакций по взятию и переводу кредитных денежных средств, совершенных 26.09.2024 года, освобождении от исполнения обязательств по кредитной карте и обязании внести исправления в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2024 года на ее мобильный телефон позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками «Энергосбыта» и «Банка России». Под предлогом защиты денежных средств ей было предложено осуществить ряд операций. 26.09.2024 года, находясь под психологическим воздействием и контролем мошенников, которые давали ей инструкции и указания, она с помощью кредитной карты адрес № 0270306115 в банкомате №4251 по адресу: адрес, сняла наличные денежные средства в размере сумма (сумма в 11:46:12, сумма в 11:47:06, сумма в 11:48:52) и перевела их на счета, указанные злоумышленниками. Истец полагает, что указанные действия были совершены под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), не являются ее волеизъявлением и не входят в круг ее обычных банковских операций. 26.09.2024 года она обратилась с заявлением о преступлении в полицию, и 28.09.2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401400004003684 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Отказ банка в удовлетворении ее претензии об оспаривании операций истца считает незаконным.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между адрес (банком) и ФИО1 (клиентом) 01.02.2024 был заключен договор кредитной карты № 0270306115. Составными частями договора являются подписанная истцом Заявление-анкета, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).

26.09.2024 в банкомате банка №4251 по адресу: адрес, с использованием физической кредитной карты и корректно введенного ПИН-кода, заданного истцом, были осуществлены следующие операции снятия наличных: 26.09.2024 в 11:46:12 в размере сумма; 26.09.2024 в 11:47:06 в размере сумма; 26.09.2024 в 11:48:52 в размере сумма

В своем исковом заявлении истец подтверждает, что операции по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка были осуществлены Истцом лично с использованием находившейся у нее банковской карты.

26.09.2024 в 19:08 истец обратилась в банк через чат, сообщив, что не совершала указанные операции. В тот же день, 26.09.2024, в 19:18:20 сотрудник банка связался с истцом по телефону. Согласно представленной банком аудиозаписи данного разговора, истец подтвердила, что самостоятельно сообщила третьим лицам аутентификационные данные и выполнила указанные операции.

26.09.2024 истец обратилась с заявлением о преступлении в дежурную часть УМВД России по адрес. 28.09.2024 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 12401400004003684 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при совершении перевода денежных средств клиент представляет оператору по переводу денежных средств распоряжение, которое должно содержать все реквизиты, необходимые для перевода денежных средств, позволяющие идентифицировать клиента, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также иные лица.

Частью 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в частях 10 или 11 настоящей статьи.

Условия договора, заключенного между сторонами, согласуются с указанными нормами закона. Согласно пункту 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), являющихся неотъемлемой частью договора, действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления аутентификационных данных, признаются действиями самого клиента. Пунктом 4.4 УКБО предусмотрено, что клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов и пункте 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием выданной ей кредитной карты и присвоенного ей ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты и основным аутентификационным данным. Банк, исполняя распоряжение клиента, оформленное в установленном договором порядке, осуществил соответствующие операции, после чего перевод денежных средств стал окончательным. Сама истец в исковом заявлении не отрицает, что операции были совершены ею лично с использованием ее карты. Доказательств того, что банку на момент совершения операций было известно или должно было быть известно о возможном оказании на истца воздействия третьих лиц, в материалы дела не представлено. Напротив, из аудиозаписи разговора от 26.09.2024 следует, что истец признала факт передачи своих аутентификационных данных третьим лицам.

В связи с изложенным, доводы истца о совершении операций под влиянием обмана направлены по существу на оспаривание ее собственных распоряжений банку, которые были надлежащим образом исполнены. Отношения между банком и клиентом по исполнению распоряжения о переводе денежных средств носят публичный характер и основываются на доверии к используемым средствам аутентификации.

Ссылка истца на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) является несостоятельной. В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Как указано выше, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Банк, осуществляя операции на основе корректно введенных клиентом уникальных аутентификационных данных (ПИН-кода), действовал добросовестно, разумно и в соответствии с условиями договора и законом.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам мошенничества в отношении неустановленных лиц, связанных с хищением денежных средств истца, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок по снятию наличных между истцом и банком и не порождает ответственности банка за действия третьих лиц. В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Поскольку оснований для признания оспариваемых операций недействительными не имеется, требования истца об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору и о внесении изменений в кредитную историю также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной, освобождении от исполнения обязательств по кредитной карте и обязании внести исправления в кредитную историю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.