Решение по делу № 2-2938/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и ФИО3 были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> угол <адрес>, секция 4, а именно договор №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 по цене 897 600 рублей, договор №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 по цене 1 305 000 рублей, договор №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2 по цене 1 868 000 рублей, договор №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 по цене 1 357 600 рублей, договор №С4-114/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей, договор №С4-115/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены 6 договоров уступки прав между ФИО3 и им по указанным договорам. Расчёт произведён в наличной форме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» были включены его требования о передаче 6 указанных жилых помещений. ФИО4 подготовил договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартирам, он подписал договоры уступки, ФИО4 перестал отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ они заключил договоры уступки прав требования № с ФИО5 в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2, № с ФИО6 в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2, № с ФИО7 в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2, № с ФИО8 в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2, получил оплату по этим договорам. ДД.ММ.ГГГГ она направил в ЗАО ИСК «Средневолжсктрой» уведомление о состоявшихся уступках. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> произвёл замену кредиторов по указанным требованиям на ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Указанные граждане обратились в Министерство строительства <адрес> для внесения их в реестр обманутых дольщиков, однако им было отказано, представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-36158/2009, которым суд произвел процессуальную замену кредитора по тем же требованиям на ФИО2 Согласно п.4.1 договоров участия в долевом строительстве №С4-110/2010, №С4-111/2010, №С4-112/2010, №С4-113/2010, №С4-114/2010, №С4-115/2010 переход права к новому дольщику оформляется трёхсторонним письменным соглашением, однако такое соглашение отсутствует. Договоры уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 являются ничтожными, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Подписывая договоры, он не осознавал, что совершает сделку, т.к. думал, что сделка будет совершена при оплате покупателем стоимости уступаемых прав. Он не получал от ФИО2 оплаты по договорам уступки прав требования, ввиду чего считал их незаключёнными. Просит признать недействительными договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по договорённости между истцом и ФИО3 6 квартир были временно, до тех пор, пока ФИО3 не найдёт на них покупателей, переоформлены на имя истца. В последующем нашёлся покупатель, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ эти квартиры были переоформлены на него. Истец согласился участвовать в такой схеме, никаких возражений не заявлял. В 2022 г. кто-то убедил истца заключить, по сути, мошеннические договоры уступки тех же самых квартир новым покупателям. Истцу сначала удалось включить этих лиц в реестр кредиторов застройщика, однако в настоящее время определения арбитражного суда об их включении в реестр кредиторов отменены, также отменены решения Ленинского районного суда <адрес> о включении новых «покупателей» в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и ФИО3 были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> угол <адрес>, секция 4, а именно:

- договор №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 по цене 897 600 рублей,

- договор №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 по цене 1 305 000 рублей,

- договор №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2 по цене 1 868 000 рублей,

- договор №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 по цене 1 357 600 рублей,

- договор №С4-114/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей,

- договор №С4-115/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом были заключены 6 договоров уступки прав по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Застройщик обязательства по договорам не исполнил, строительство дома не завершил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу при банкротстве ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» применены правила §7 гл.IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в реестр требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» включены требования ФИО1 о передаче

- однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2, размер требования 897 600 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2, размер требования 1 305 000 рублей,

- трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2, размер требования 1 868 000 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2, размер требования 1 357 600 рублей,

- в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 м2, размер требования 891 800 рублей,

- однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 м2, размер требования 891 800 рублей,

все квартиры расположены в 4 секции дома по адресу: <адрес>, 96 квартал, <адрес> угол <адрес> (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили 4 договора уступки прав по договорам участия в долевом строительстве:

1) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 (л.д. 38-39);

2) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 (л.д. 40-41);

3) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2 (л.д. 42-43);

4) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора ФИО1 на ФИО2 в части требований о передаче:

- однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2, размер требования 897 600 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2, размер требования 1 305 000 рублей,

- трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2, размер требования 1 868 000 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2, размер требования 1 357 600 рублей (л.д. 61-63).

В настоящее время истец оспаривает договоры уступки, заключённые им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при их подписании он был введён в заблуждение относительно намерений другой стороны, в действительности ответчик не собирался оплачивать ему цену уступки. Истец, как он утверждает, полагал, что договоры будут считаться заключёнными не с момента их подписания, а с момента получения оплаты по ним.

Однако все изложенные истцом обстоятельства, даже если бы они имели место, априори не могут служить основанием для признания договоров недействительными.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отсутствие у другой стороны сделки намерения её исполнять не является основанием для признания сделки недействительной, как совершённой под влиянием заблуждения добросовестной стороны. При неполучении исполнения по договору добросовестная сторона вправе по своему выбору требовать исполнения должником своих обязательств (ст.309 ГК РФ) либо расторжения договора (ст.450 ГК РФ).

Истец в течение 11 лет не заявлял ни требования о взыскании оплаты по договорам, ни требования об их расторжении, что не может быть разумно объяснено в том случае, если он действительно не получил оплаты.

Более того, любые обстоятельства, связанные с исполнением сделки не могут служить основанием для признания этой сделки недействительной. Состав недействительности сделки всегда образован обстоятельствами, имевшими место на момент её совершения.

Доводы истца о его юридической неграмотности не оцениваются судом, т.к. ссылки на незнание закона в суде неприемлемы.

Кроме того, суд в предположении о разумности поведения истца критически оценивает его утверждение о том, что, подписывая договоры, он не понимал, что тем самым он совершает сделку по уступке прав требования.

Во всех оспариваемых истцом договорах (п.1 раздела 2) указано, что оплата уступаемого права уже произведена на момент подписания договора. Следовательно, если бы неполучение оплаты являлось бы основанием для оспаривания договора по ст.178 ГК РФ, течение срока исковой давности начиналось бы в день подписания договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, 1 год. Соответственно, этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 117-118).

Из материалов дела следует, что спустя 10 лет после заключения оспариваемых договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры уступки прав требований о передаче тех же самых квартир другим лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 (л.д. 75). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора ФИО1 на ФИО5 в части требований о передаче однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 (л.д. 72-73).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 (л.д. 71). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора ФИО1 на ФИО6 в части требований о передаче двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 (л.д. 68-69).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2 (л.д. 78). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора ФИО1 на ФИО7 в части требований о передаче трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2 (л.д. 76-77).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 (л.д. 67). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора ФИО1 на ФИО8 в части требований о передаче двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 (л.д. 64-65).

Одновременно истец обжаловал определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора ФИО1 на ФИО2

Однако постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) указанное определение было оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Далее, постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150) 4 вышеуказанных определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 в реестре кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменены с указанием на факт двойной уступки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4507/22, в удовлетворении требования ФИО8 о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, основанного на уступке ему требования ФИО1, отказано (л.д. 141-145).

Изложенные обстоятельства указывают на явную недобросовестность поведения истца, сознательно заключившего сделки по повторной уступке иным лицам тех же самых прав, что за 10 лет до этого были уступлены ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь