Решение по делу № 2-2633/2022 от 24.10.2023

Дело №2-436/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003163-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 24 октября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме путём написания расписки. Истец передал ответчику денежные средства в размере 825 000 рублей, а она их приняла. Обязательные реквизиты сторон, условия правоотношения и сроки выплаты закреплены в расписке в полном объёме. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2019 года.

Также, 21 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме путём написания расписки. Истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а она их приняла. Обязательные реквизиты сторон, условия правоотношения и сроки выплаты закреплены в расписке в полном объёме. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 21 января 2021 года.

В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Просрочка составляет 1071 день.

Сумма процентов на момент подачи иска в суд по первой расписке, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 172 406 рублей 85 копеек. Сумма процентов на момент подачи иска в суд по второй расписке, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 389 897 рублей 25 копеек.

Для обращения в суд, оформления надлежащим образом искового заявления истец расходы в сумме 10 000 рублей на юридические услуги и в сумме 24 825 рублей государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 406 рублей 85 копеек, долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 897 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 34 825 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей (т.2 л.д. 6).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.М.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что 24 мая 2019 года между ею (заемщик) и К.М.В. (займодавец) не был заключен договор займа, а лишь выдана расписка, согласно условиям которой займодавец передает на условиях, предусмотренных указанной распиской, в пользование заемщику денежные средства в размере 825 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года.

В соответствии со сроком указанным в расписке, а именно 30 декабря 2019 года денежная сумма в размере 825 000 рублей была возвращена К.М.В. (займодавцу). Возвращать выданную истцом расписку от 24 мая 2019 года 30 декабря ответчик отказался в виду занятости и праздничных дней, так как она хранится в сейфе дома по адресу: ....Обязался вернуть ее после выходных/праздничных дней и написал взамен ее расписки свою о получении от нее денежных средств. При передаче истцом суммы в размере 825 000 рублей по адресу: ... магазин «Спецодежды» присутствовали свидетели. Явку которых истец готова обеспечить своими силами.

Расписку от 24 мая 2019 года ответчик истцу до настоящего времени не вернул, заверив тем, что уничтожил ее, чем ввел истца в заблуждение и в дальнейшем воспользовался ее добрым, дружеским и доверительным отношением не возвращаться к этому вопросу.

21 января 2020 года между ФИО3 (заемщик) и К.М.В. (займодавец) договор займа не заключался, а расписка датированная от 21 января 2020 года была подготовлена ФИО3 позднее, а именно 09 марта 2020 года на ее персональном компьютере, которую она отправила по электронной почте со своего аккаунта ... на аккаунт ... К.М.В. с целью обоснования наличия денежных средств в рамках уголовного дела. В соответствии с распиской К.М.В. обязуется предоставить ФИО3 денежные средства на момент подписания расписки наличным путем. Денежные средства К.М.В. не передавал ФИО3 ни 21 января 2020 года, ни 09 марта 2020 года в не размере 2 050 000 рублей и соответственно не в размере 450 000 рублей. Сделка фактически не состоялась, то есть существенное условие по данной расписке не выполнено.

Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании как утверждает К.М.В. Данная расписка от 21 января 2020 года на сумму 2 500 000 рублей составлена ФИО3, на ее личном компьютере 09 марта 2020 года при стечении тяжелых неприятных обстоятельств для нее. За помощью она обратилась к К.М.В. как к своему партнеру по работе, чтобы он ее подстраховал и предъявил вышеуказанную расписку как подтверждение ее слов. Он согласился оказать ей помощь, воспользовавшись ее положением и доверительными отношениями. Однако составление вышеназванного документа с ее стороны была вынужденная мера, связанная с тяжелыми обстоятельствами. В соответствии с вышеизложенным, и приложенной детализации звонков за 21 января 2020 года (лист 129,130 том 2 уголовного дела), она по рабочим обстоятельствам не могла встретиться с истцом для получения денежных средств, заявленных в иске. Так же на электронном носители (transcend usb 2.0 16 GB черного цвета) указана дата фактического создания файла расписки, которую в последующем К.М.В. предоставил 10 марта 2020 года при объяснениях в рамках уголовного дела, где ФИО3 признана потерпевшей. Между тем, К.М.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи К.М.В. денежных средств ФИО3 в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 от К.М.В. денежных средств, соответственно договор займа от 21 января 2020 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: в удовлетворении исковых требований К.М.В. по иску о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов от 20 декабря 2022 года отказать; признать договор займа от 24 мая 2019 года на сумму 825 000 рублей между ФИО3 и К.М.В. считать исполненным; признать договор займа от 21 января 2020 года на сумму 2 500 000 рублей между ФИО3 и К.М.В. незаключенным (т.1 л.д. 141 – 145).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на основании доверенности (т.1 л.д. 50 – 51) ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (почтовые идентификаторы Почты России 80406089914454, 80406089914584).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке (почтовый идентификатор Почты России 80406089914492), при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, явку своего представителя на основании ордера (т.1 л.д. 36) адвоката Королев А.А. не обеспечила, который был ознакомлен с материалами дела в полном объеме **** (т.2 л.д. 53). Кроме того согласно сведениям из ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, последнее обращение ФИО3 за медицинской помощью в их учреждение **** - самостоятельно обратилась в приемный покой стационара. Осмотрена врачом приемного отделения. Диагноз: 134.1 Пролапс [пролабирование] митрального клапана, экстренная госпитализация и лечение не потребовались, далее обращений в ФГБУЗ КБ № по настоящее время (**** ) не было, по данным амбулаторной карты других хронических заболеваний не имеет, ФИО3 предположительно принимать участие в судебном заседании может.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (почтовый идентификатор Почты России 80406089914508).

Учитывая, что истец, ответчик, представитель третьего лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 мая 2019 года между К.М.В. и ФИО3 составлена расписка, согласно которой ответчик (истец по встречному иску) получила от истца (ответчика по встречному иску) денежную сумму в размере 825 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года (т.1 л.д. 34).

21 января 2020 года между К.М.В. (займодатель) и ФИО3 (заемщик) составлено расписка, согласно которой ответчик (истец по встречному иску) получила от истца (ответчика по встречному иску) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата в течении 12 месяцев с момента получения денежных средств (т.1 л.д. 35).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Исход из положений ст. 807 ГК РФ, существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку расписки от 24 мая 2019 года и 21 января 2020 года содержат все существенные условия договора займа, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из данного вида договоров, по условиям которых К.М.В. (займодавец) передал в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства 24 мая 2019 года в размере 825 000 рублей и 21 января 2020 года в размере 2 500 000 рублей, а ФИО3 (заемщик) обязалась возвратить К.М.В. (займодавцу) такие же суммы денег (суммы займа) в срок до 31 декабря 2019 года и 21 января 2021 года соответственно.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 не оспаривала свои подписи в расписках от 24 мая 2019 года и 21 января 2020 года.

В подтверждение возврата суммы займа по договору от 24 мая 2019 года ответчиком (истцом по встречному иску) представлена расписка от 30 декабря 2019 года, согласно которой: «РАСПИСКА, ..., Тридцатое декабря две тысячи девятнадцатого года, ФИО3, дата рождения: ****, место рождения: ****, пол: женский, гражданство РФ, паспорт ... ПЕРЕДАЛА К.М. В., ... зарегистрированный по адресу: ..., денежную сумму в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей», в рукописной части текста указано: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», «подпись К.М.В.» (т.1 л.д. 61, 189).

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) оспаривал рукописную часть текста, полагая, что данная часть была нанесена технически с использованием плоттера-графического аппарата, принтера и иных устройств, при этом рукописно с использованием чернил не изготавливалась им, кроме того оспаривал давность нанесения машинописной и рукописной части текста указывая, что они были нанесены в различное время и не соответствуют дате 30 декабря 2019 года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», и на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом (техническим с использованием плоттера-графического аппарата, принтера и иных устройств либо рукописно с использованием чернил) выполнен рукописный текст: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», «подпись К.М.В.» в расписке от 30 декабря 2019 г.?

2.Определить очередность нанесения в расписке от **** машинописного текста: «РАСПИСКА, ..., Тридцатое декабря две тысячи девятнадцатого года, ФИО3, дата рождения: ..., ПЕРЕДАЛА К.М. В., ... денежную сумму в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей» и рукописного текста: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», «подпись К.М.В.».

3. Соответствуют ли весь текст расписки от 30 декабря 2019 года соответствующей дате 30 декабря 2019 года, если нет, то в какой части?

4. В случае, если текст расписки от 30 декабря 2019 года в рукописной части: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», «подпись К.М.В.» изготовлен рукописно с использованием чернил (без использования каких – либо технических устройств), выполнена ли подпись ФИО2 или иным лицом? (т.1 л.д. 201 – 207).

Согласно заключению судебной экспертизы №126ПЭ-23 от 17 июля 2023 года, рукописная запись «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», подпись и расшифровка подписи от имени К.М.В. расположенные в расписке от 30.12.2019г. (л.д.189) выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

При выполнении штрихов рукописной записи «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», подписи, расшифровки подписи от имени К.М.В., не применялись такие способы технического воспроизведения, как использование факсимиле, копировально-множительной и полиграфической техники (в том числе плоттера-графического аппарата, принтера и иных устройств), а также таких технические приёмы, как перенос изображений штрихов посредством влажного копирования, воспроизведение передавливанием по штрихам подписи, при помощи карандашной подготовки, с использованием копировальной бумаги.

Исследуемые рукописные записи «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», подпись и расшифровка подписи от имени К.М.В. расположенные в расписке от 30 декабря 2019 г. выполнены методом копирования их на просвет с фрагмента рукописной записи и подписи К.М.В., изображение которой расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021 г (л.д.135)

Последовательность нанесения реквизитов в исследуемом документе была следующая:

сначала был нанесен печатный текст расписки «РАСПИСКА, ..., Тридцатое декабря две тысячи девятнадцатого года, ФИО3, дата рождения: ..., ПЕРЕДАЛА К.М. В., ..., денежную сумму в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей» а затем, рукописный текст: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», подпись и расшифровка подписи от имени К.М.В.

Время (давность) выполнения штрихов рукописной записи «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», подписи и расшифровки подписи от имени К.М.В. расположенных в расписке от 30.12.2019г. (л.д.189), не соответствует периоду времени ноябрь 2019 - январь 2020 года, в том числе и дате указанной в исследуемом документе.

Ответить на вопрос - «Соответствуют ли печатный текст расписки 30 декабря 2019 года соответствующей дате 30 декабря 2019 года, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 222 – 250).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, указывающих о недостоверности проведенного исследования стороной ответчика (истца по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено и суду не представлено, в том числе рецензия на которую ссылался представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании 16 августа 2023 года (т.2 л.д. 18).

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №126ПЭ-23 от 17 июля 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о подложности копии расписки от 01 июня 2021 года (т.1 л.д. 135), подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О, от 19 декабря 2019 г. N 3477-О, от 26 апреля 2021 г. N 737-О).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно копии расписки от 01 июня 2021 года, К.М.В. получил от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей. Переданы К.В.В. за ремонтные работы по адресу ... (т.1 л.д. 135).

16 августа 2023 года в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подтвердила подлинность подпись его доверителя, при этом пояснила, что данная расписка сохранилась только в виде фотографии (скриншоте) на мобильном телефоне, ее подлинники был предан ФИО3

ФИО3 пояснила, что подлинник расписки от 01 июня 2021 года ей не передавался и данная расписка не составлялась.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года при разрешении ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) о приобщении копии расписки от 01 июня 2021 года возражений со стороны ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя не поступило (т.1 л.д. 174 оборот).

О подложности копии расписки от 01 июня 2021 года ФИО3 впервые заявлено в судебном заседании 16 августа 2023 года (т.2 л.д. 16).

Согласно исследовательской части, заключения судебной экспертизы №126ПЭ-23 от 17 июля 2023 года, при детальном изучении подписи от имени К.М.В. расположенной в расписке 1г 30.12.2019г. (л.д.189), установлено наличие следующих диагностических признаков, которые могут свидетельствовать о выполнении ее под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (подражание, необычное психоэмоциональное состояние, и т.п.) таких как нарушение координации движений 1-й и 2-й групп, что проявляется в (иллюстрация 2):

-угловатости и извилистость прямолинейных, дуговых и овальных элементов (отм1);

-тупые начала и окончания штрихов (отм.2);

Отмеченные диагностические признаки (сниженная координация движений, замедленный темп), а так же признаки снижения координации выявленные в ходе исследования, свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи от имени К.М.В. расположенной в расписке от 30.12.2019г. (л.д.189), в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть подражание, необычное психоэмоциональное состояние и т.п.

При сравнении исследуемых рукописной записи «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва» расположенные в расписке от 30 декабря 2019 г., подписи и расшифровка подписи от имени К. И В. с представленными образцами было выявлено предельное внешнее сходство исследуемых рукописных записей и подписи с рукописными записями и подписью от имени К.М.В., изображение которых расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021г. (л.д.135).

В связи с изложенным была выдвинута версия о нанесении указанных исследуемых подписей методом копирования их на просвет с фрагмента рукописных записей и подписи от имени К.М.В., изображение которых расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021г. (л.д.135).

В целях проверки указанной версии было проведено сравнение исследуемых рукописных записей и подписи с фрагментом рукописных записей и подписью от имени К.М.В., изображение которых расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021г. (л.д.135) методом наложения, для проведения которого были изготовлены одномасштабные снимки на прозрачной пленке.

При наложении снимков исследуемых рукописных записей и подписи фрагментом рукописных записей и подписью от имени К.М.В., изображение которых расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021г. (л.д.135) было установлено (иллюстрации 4-7): полное совмещение штрихов рукописных записей; полное совмещение штрихов подписей.

С целью наиболее информативной иллюстрации проведенного исследования производилось сопоставление исследуемых рукописных записей и подписи с фрагментом рукописных записей и подписью от имени К.М.В., изображение которых расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021г. (л.д.135), с помощью компьютерного наложения электронных образов в программной среде Adobe Photoshop CS (компьютерный графический редактор).

Таким образом, большая часть штрихов рукописных записей и подписей совместилась полно и точно. Отдельные участки штрихов рукописных записей и подписи, которые не совместились, могли появиться при смещении листов во время копирования, а также процессом изготовления конкретной копии (л.д.135).

По результатам проверки версии и с учетом выявленных диагностических признаков (снижение координации движений 1 группы, темп с элементами замедленности и особенности нажима) эксперт приходит к выводу, что исследуемые рукописные записи «Я. ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», подпись и расшифровка подписи от имени К.М.В. расположенные в расписке от 30 декабря 2019 г. выполнены методом копирования их на просвет с фрагмента рукописной записи и подписи К.М.В., изображение которой расположено в копии рукописной расписки от 01.06.2021г. (л.д.135)/т.1 л.д. 224 – 225/.

Принимая во внимание полное совмещение штрихов рукописных записей и полное совмещение штрихов подписей рукописных записей в расписке от 30 декабря 2019 года и подписи рукописных записей и подписью от имени К.М.В. в копии рукописной расписки от 01 июня 2021 года: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», а также выявленные судебным экспертом в расписке от 30 декабря 2019 диагностические признаки (снижение координации движений 1 группы, темп с элементами замедленности и особенности нажима), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика (истца по встречному иску) при ее приобщении к материалам дела, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по исследованию подлинности копии расписки от 01 июня 2021 года, времени ее изготовления, отсутствие других доказательств указывающих ее недостоверность, при этом представителем К.М.В. подтверждена подлинность его подписи в копии расписке от 01 июня 2021 года, оснований полагать о подложности в силу ст. 186 ГПК РФ копии расписки от 01 июня 2021 года у суда не имеется.

Отмечается, что время (давность) выполнения штрихов рукописной записи «Я, ФИО2 получил от ФИО3 денежные ср-ва», подписи и расшифровки подписи от имени К.М.В. расположенных в расписке от 30 декабря 2019 года, не соответствует периоду времени ноябрь 2019 - январь 2020 года, в том числе и дате указанной в исследуемом документе.

Поскольку сумма займа по договору от 24 мая 2019 года до настоящего времени не возращена К.М.В., с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию задолженность в размере 825 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении встречного требования о признании договора займа от 24 мая 2019 исполненным по вышеизложенным обстоятельствам делам.

Ответчиком заявлено требование о признании договора займа от 21 января 2020 года на сумму 2 500 000 рублей незаключенным, т.к. денежные средства она от К.М.В. не получала, при этом у истца (ответчика по встречному иску) не имелось указанной суммы на момент заключения договора, и данная расписка была составлена позднее указанной даты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Из показаний ФИО3 данных ею в судебных заседаниях Нижегородского гарнизонного военного суда при рассмотрении уголовного дела №1-5/2021 усматривается, что она настаивала на своих показаниях данных в ходе судебного заседания и подтверждает их в полном объеме (т.1 л.д. 98 оборот, л.д. 107, л.д. 121 оборот), при этом поясняла, что для приобретения квартиры ею были взяты денежные средства у К.М.В. в январе 2020 года, этот человек с которым она непосредственно выкупает недвижимость, а также занимаются ремонтными работами (т.1 л.д. 111 оборот). К.М.В. обеспечивает денежными средствами ее сделки, которые совершаются с недвижимостью. К.М.В. обеспечивал денежными средствами ее сделки два раза (т.1 л.д. 118). Она планировала взять в долг у К.М.В. 2 500 000 рублей, на данный момент должна 2 050 000 рублей (т.1 л.д. 119), при этом заняла 2 050 000 рублей (т1 л.д. 120).

Ссылки ФИО3 о дачи ею в судебных заседаниях по уголовному делу №1-5/2021 заведомо ложных показаний, признаются несостоятельными, т.к. приговора суда вступившего в законную силу устанавливающего данное обстоятельство не имеется. Более того согласно объяснениям ФИО3 содержащихся в мотивировочной части решения Саровского городского суда ... от **** по гражданскому делу №2-258/2021, вступившим в законную силу, она проводила сделку по покупке квартиры дочери. Деньги были переданы лично ФИО4 после сдачи документов в МФЦ. Квартиру покупала на личные средства. Передала ФИО9 2 500 000 руб. Деньги занимала у своего знакомого К.М.В. по расписке. После того как они вышли из МФЦ, она отвезла ФИО4 домой, около дома из сумки достала пакет с деньгами и отдала ей. ФИО4 видела деньги в пакете. Это был черный пакет. Ее встречал муж. Ключей от квартиры у нее нет, их изъяли. ФИО4 сама обратилась к ней по вопросу продажи квартиры. Квартира была после пожара, она хотела ее продать и купить другую. ФИО4 проживала у своего сожителя ФИО10, на момент совершения сделки. Где она сейчас, не знает. Договор подписывался при ней в МФЦ. ФИО4 была в трезвом состоянии, знала, куда едет.

В ходе рассмотрения дела по существу истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что передавал денежные средства ответчику (истцу по встречному иску) в наличной форме, и данные денежные средства были его личными накоплениями.

Из общедоступной информации содержащейся в ЕГРИП информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 14 ноября 2003 года до настоящего времени.

Обстоятельства передачи в январе 2020 года ФИО3 денежных средств в долг в сумме 2 500 000 рублей подтверждаются в том числе показаниями К.М.В. данных им в рамках уголовного дела №1-5/2021 от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д. 96 – 97), 27 октября 2020 года, согласно которым истец (ответчик по встречному иску) занял ответчику (истцу по встречному иску) денежную сумму в размере 2 050 000 рублей на квартиру и 450 000 рублей на ремонт (т.1 л.д. 100, 101 оборот).

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) отсутствие у К.М.В. дохода от предпринимательской деятельности не может служить достаточным основанием для признания договора займа от 21 января 2020 года не заключенным, т.к. закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается договором займа от 21 января 2020 года, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком, не оспаривавшем свою подпись в указанном договоре.

В подтверждение доводов о составлении расписки от 21 января 2020 года позднее указанной даты и на компьютере ответчика (истца по встречному иску) каких – либо доказательств не представлено, и в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, сведений на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 21 января 2020 года ФИО3 от К.М.В. не получала в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В данной связи встречное требование о признании договора займа от 21 января 2020 года на сумму 2 500 000 рублей незаключенным удовлетворению не подлежит.

Между тем в отсутствие доказательств возврата суммы займа по договору от 21 января 2020 года до настоящего времени К.М.В., с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию задолженность в размере 2 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения сроков, установленных в договорах займа, суммы задолженности не возвращены займодавцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 1 апреля 2022 года, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от 24 мая 2019 года за период с 01 января 2020 года (следующий день после дня возврата суммы займа – 31 декабря 2019 года) по 05 декабря 2022 года (как просит истец) в сумме 126 020 рублей 38 копеек; по договору займа от 21 января 2020 года за период с 22 января 2021 года (следующий день после дня возврата суммы займа – 21 января 2021 года) по 05 декабря 2022 года (как просит истец) в сумме 249 469 рублей 19 копеек, исходя из следующих расчетов:

по

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]*[5]/[6]

825 000

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

5 635,25

825 000

10.02.2020

26.04.2020

366

10 413,93

825 000

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

6 942,62

825 000

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

3 550,20

825 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

15 136,27

825 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

7 684,93

825 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

3 559,93

825 000

26.04.2021

14.06.2021

365

5 650,68

825 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

5 096,92

825 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

7 198,97

825 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

6 407,88

825 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

9 493,15

825 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

10 758,90

825 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

3 006,16

825 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

14 465,75

Итого:

821

6,20%

115 001,54

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]*[5]/[6]

825 000

02.10.2022

05.12.2022

7,50%

365

11 018,84

Итого сумма процентов по договору займа от 24 мая 2019 года составляет 126 020 рублей 38 копеек (115001,54+11018,84).

по

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]*[5]/[6]

2 500 000

22.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

17 174,66

2 500 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

10 787,67

2 500 000

26.04.2021

14.06.2021

365

17 123,29

2 500 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

15 445,21

2 500 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

21 815,07

2 500 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

19 417,81

2 500 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

28 767,12

2 500 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

32 602,74

2 500 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

9 109,59

2 500 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

43 835,62

Итого:

434

7,27%

216 078,78

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]*[5]/[6]

2 500 000

02.10.2022

05.12.2022

7,50%

365

33 390,41

Итого сумма процентов по договору займа от 21 января 2020 года составляет 249 469 рублей 19 копеек (216078,78+33390,41).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований удовлетворены на 95,20%, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 720 рублей (т.2 л.д. 7), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 856 рублей (т.1 л.д. 134).

Отмечается, что в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг предоставлена только квитанция НК №285442 от 07 февраля 2023 года на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 134), при этом сведений об оплате юридических услуг на большую сумму не имеется.

Учитывая, что размер государственной пошлины от цены иска 3 700 489 рублей 57 копеек в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ составляет 26 702 рублей 45 копеек, с ФИО3 в пользу К.М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 825 рублей (т.1 л.д. 16), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО3 не оплаченная государственная пошлина в размере 1 877 рублей 45 копеек (26702,45-24825).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №): задолженность по договору займа от 24 мая 2019 года в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 05 декабря 2022 года в сумме 126 020 рублей 38 копеек; задолженность по договору займа от 21 января 2020 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 05 декабря 2022 года в сумме 249 469 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 856 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 24 мая 2019 года исполненным, о признании договора займа от 21 января 2020 года незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.