Дело №2-2040/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002612-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) умер ее муж ФИО3 После его смерти она и его мать вступили в права наследования, приняли наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 545551,96 руб., а также ответчику ФИО2 по решению суда выделено имущество вместе с денежной компенсацией, оставшейся после смерти наследодателя, на сумму 55750 руб. Во время совместного проживания с мужем она оформила кредит в АО «ОТП Банк» на 168000 руб. После смерти мужа она одна осуществляла погашение указанного кредитного обязательства. Решением суда от 30.11.2020 с ответчицы в ее пользу взыскана в регрессном порядке ? доля погашенных ею платежей по кредитному договору за период с 27.10.2018 по июнь 2020 в размере 22475 руб. С июля 2020 по апрель 2023 она самостоятельно погасила оставшуюся сумму долга по кредитному договору в общей сумме 152830,5 руб. Поскольку указанный кредит был взят в семейных целях, просила взыскать с ответчика в ее пользу ? долю от внесенных платежей в погашение кредитного обязательства в размере 38207,5 руб. Кроме того, просила о взыскании с ответчицы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению иска 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что, скорее всего, сын не знал о том, что его жена взяла кредит, поскольку когда истица оформила кредит, он был на лечении в <адрес>. У него была хорошая заработная плата, кредит им был не нужен. Деньги на лечение он просил у нее, в связи с чем она сомневается в том, что кредит был взят на семейные нужды. Кроме того, истица взяла у нее деньги в размере 5000 руб. и какую-то часть наследственного имущества, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу (л.д.44-46), удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 23.04.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор займа на 168000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19.9% годовых, на условиях возвратности, платности и срочности. В период заключения указанного кредитного договора ФИО1 состояла в браке с ФИО3, который умер (ДАТА). Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что указанный кредит взят на семейные нужды, в связи с чем у второго наследника ее мужа ФИО2 имеется обязанность по погашению долга наследодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений ст.ст.33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств наличия брачного договора между супругами Ф-выми не представлено, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что половина уплаченных сумм приходится на счет истицы, вторая половина является долгом наследодателя.

Кроме того, суд учел, что стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 545551,96 руб. превышает долг, о взыскании которого просила ФИО1, взыскал заявленную сумму с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что ФИО1 произвела после смерти мужа двадцать платежей по 4495 руб., что подтверждено подлинными чеками. Общая сумма произведенных платежей 89900 руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как указано выше, после смерти ФИО4 в права наследования вступили стороны: жена ФИО1 и мать ФИО2

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что исполняя свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 произвела после смерти мужа помимо вышеуказанных платежей по кредитному договору в общей сумме 89900 руб., еще 34 платежа по 4495 руб., что в общей сумме составляет 152830 руб., что подтверждено подлинными чеками, из которых следует, что платежи внесены в счет погашения долга по кредитному договору за период с июля 2020 по апрель 2023 (л.д.128-141).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, то обстоятельство, что объем принятого ФИО2 наследственного имущества составляет 328525,98 руб., а размер внесенных в погашение долга платежей не превышает стоимости наследственного имущества даже с учетом ранее произведенного в судебном порядке взыскания в размере 22475 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38207,5 руб. (152830/4), удовлетворив тем самым заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности по погашению долга наследодателя.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1346 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1000 руб., удовлетворив тем самым в части заявление истца об этом. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38207,5 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 1000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1346 руб., а всего взыскать 40553,5 руб. (сорок тысяч пятьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.09.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева