УИД 38RS0027-01-2022-000522-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Седых М.А.,
при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-447/2022 по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО1, Управления ФССП России по Иркутской области,
установил:
ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП возбуждено исполнительное производство № 34739/20/38039-ИП от 23.12.2020 года на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-1860/2019, выданного 29.10.2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Сибиряк». Согласно данным официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника пределы РФ; также не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебного пристава нарушают права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного ООО «Сибиряк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 34739/20/38039-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава Чунского районного отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Сибиряк» по доверенности ФИО4, представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.
Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5, в производство которой переданы материалы исполнительного производства № 34739/20/38039-ИП, представлены письменные возражения на иск, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чунском районном отделении находится исполнительное производство № 34739/20/38039-ИП, возбужденное 23.12.2020 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности в размере 15501,79 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк».
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не были направлены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника пределы РФ; а также не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседаниями материалами исполнительного производства № 34739/20/38039-ИП.
Так, сводка по исполнительному производству с датами направления и получения запросов в банки, Управление ПФ РФ, ГИБДД, Росреестра содержит сведения о проверке приставом имущественного положения должника и ее результатах в период с 23.12.2020 года по 19.07.2022 года.
В указанный период судебным приставом не установлено наличие у должника в собственности недвижимости, а также транспортных средств.
Постановлениями, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно – счета, открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ».
Также, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> должник ФИО3 не проживает более 5 лет; указанная квартира продана, место нахождение ФИО3 не установлено.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Доводы административного истца о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о наложении ареста на имущество должника суд не может принять во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, в том числе его имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено ответами на запросы в органы УПФР РФ, Росреестра, ГУВМ МВД России, ЗАГС.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибиряк», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34739/20/38039-ИП не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Сибиряк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО1, Управления ФССП России по Иркутской области в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 34739/20/38039-ИП в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признании неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязании судебного пристава Чунского районного отделения судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июля 2022 г.
Председательствующий М.А. Седых