Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004768-63

Производство № 2-184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по обязательствам ФИО2 по сводному исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Томска находятся исполнительные производства № (объединены в сводное исполнительное производство №), возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Кировским и Советским районными судами г. Томска, мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5 различных сумм долга, составляющих ущерб, причиненный преступлением, в том числе сумм индексации, присужденных в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в течение длительного времени. Остаток задолженности должника ФИО3 перед взыскателями ФИО4 и ФИО5 по названным исполнительным производствам на день предъявления иска составляет 1783158,89 руб. Имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения установлено, что должником совершена сделка, направленная на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО6, принадлежащие ему ... доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Названным решением договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Несмотря на то, что спорное жилое помещение является для должника ФИО2 единственным жильем, распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Ответчик, совершив дарение жилого помещения, снялся с регистрационного учета в этом помещении, чем продемонстрировал отсутствие у него потребности в нем, фактически самостоятельно отказался от права на проживание в жилом помещении.

Протокольным определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Томской области.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании до перерыва полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Стороны, представитель третьего лица УФССП России по Томской области, третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч.1 ст.105 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Названным приговором удовлетворены частично гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО7, с ФИО11 в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 750000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда в размере 413055, 25 руб., а также 50000 руб. в качестве процессуальных издержек.

На основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов взыскатели обращались в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, на основании судебных актов мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ...

Согласно ответу на судебный запрос Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ..., внесена запись акта о перемене имени № с ФИО11 на ФИО2.

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО3, ..., не найдены записи актов расторжении брака, заключении брака (ответ Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, на счет взыскателей перечислена сумма задолженности в размере 34 002,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении должника ФИО3 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО4, ФИО7, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника, непринятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 выполняется взыскание в рамках следующих исполнительных производств: ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №

Из справки, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО12, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 16.01.2025 взыскано с должника 325084,94 руб., перечислено взыскателю 294298,24 руб., находится на депозитном счете 30786,70 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО2 составляет 2 468 849,36 руб., исполнительный розыск должника ФИО2 не завершен.

При таких данных должником ФИО2 требования сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов по сводному исполнительному производству №, судебными приставами-исполнителями осуществлялись розыскные действия по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФР на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности перед взыскателями.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от № ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежит недвижимое имущество – квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> Названное имущество на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) также принадлежит ФИО6

Согласно экспликации жилого дома по адресу: <адрес> имеет ... жилые комнаты, туалет, ванная, кухня, коридор.

По данным УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установить факт проживания ФИО2 по адресам: <адрес> не представляется возможным.

Анализ изложенного выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению судебных актов, однако их исполнение в полном объеме не представляется возможным, ввиду недостаточности у ФИО2 имущества.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 предпринимались действия, направленные на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Так, при рассмотрении дела судом обозревались материалы гражданского дела № по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО13 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения.

Из материалов названного гражданского дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным договор дарения ... долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО6 ... долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2; указать, что данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на данную долю.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО13 Признан недействительным договор дарения 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6. Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на данную долю.

В этом судебном акте указано:

- согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО6 был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО6;

- ФИО6 является матерью ФИО11 (после перемени имени ФИО2);

- ответчики знали о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО4, ФИО7, возможности их принудительного исполнения;

- ФИО2 не утратил контроль за данным имуществом, продолжает пользоваться им, имея регистрацию в указанном жилом помещении по настоящее время;

- при установленных обстоятельствах, суд при рассмотрении вышеназванного дела пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства №, поскольку ФИО2, с целью исключения обращения взыскания на свое имущество по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО6 ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по договору дарения доли квартиры ФИО6

На основании заочного решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исключена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на ... доли в праве общей долевой собственности, и восстановлена запись о праве собственности ФИО2 на ... доли.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> значится запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.И." Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:

- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов);

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

В соответствии с решением Думы г. Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» (ред. от 07.07.2020) установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма - 33 кв.м общей площади на одиноко проживающего гражданина.

Указанные нормы установлены с учетом разумных потребностей граждан в обеспечении жилым помещением.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером ... общая площадь квартиры <адрес> составляет общей площадью ... кв.м.

Размер общей площади, приходящейся на ответчика ФИО2 в соответствии с принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности, составляет ...

Соответственно, жилое помещение ответчика превышает социальный норматив ...

Согласно данным, размещенным на интернет-сайтах tomsk.domclick.ru, tomsk.cian.ru, avito.ru, среднерыночная стоимость квартир, выставленных на продажу в доме по <адрес> и аналогичных домах на <адрес> составляет 149 988 руб. за 1 кв.м, что в пересчете на ... кв.м квартиры должника, на которые может быть обращено взыскание, составляет 1319 894,40 руб., что свидетельствует о соразмерности обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности. Следовательно, обращение взыскания на квартиру (долю в праве собственности) может обеспечить погашение существенной части задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что обращение взыскания на долю в праве собственности на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО2, с учетом превышения социальной нормы, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу не предпринимал, достаточных денежных средств для погашения не имеет, скрывает свое местонахождение и доходы, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, в целях необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства, учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов ответчика его обязательствам перед взыскателями, длительность неисполнения судебных актов (более 10 лет), совершение действий по выводу имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания, действий по перемени фамилии, на протяжении двух лет предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника не дали положительных результатов, а также тот факт, что фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает, что свидетельствует о том, что спорная квартира не является жилым помещением, необходимым для постоянного проживания должника и не удовлетворяет конституционно значимую потребность должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суд считает возможным обратить взыскание на ... кв.м общей площади или ... доли в праве собственности на квартиру (размер доли в праве общей собственности определяется как соотношение общей площади помещения собственника к общей площади всего помещения: ... – доля ФИО2; ... ФИО6).

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.

В то же время из системного толкования положений части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 прямо следует возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом об исполнительном производстве установлено, что имущество должника в случае принудительного исполнения судебного акта может быть реализовано только на торгах, что в таком случае не позволяет применить положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения участников долевой собственности до наступления этапа принудительного взыскания.

Таким образом, процедура, предусмотренная положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае при начатой процедуре принудительной реализации имущества для судебного пристава-исполнителя не применяется.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику долю не препятствует иным участникам долевой собственности (ФИО6) реализовать свое право покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает ее прав и охраняемых законом интересов.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ...

... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...