УИД 79RS0002-01-2022-004129-83

Дело № 2-2087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при помощнике судьи Пархун О.П.,

с участием помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.05.2022 около 21 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО2 гулял на детской площадке во дворе дома по адресу: <...>. В это время во двор дома забежала соседская собака по кличке «Кука» и набросилась на ребенка. В этот же день ФИО2 обратился в ОГБУЗ «Детская областная больница», где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от 13.05.2022 № 544 у ребенка имелось: укушенные раны левой половины лица, левого плеча, левого предплечья. Данные телесные повреждения не влекут вреда здоровью. Вместе с тем, со слов матери ребенка ФИО4, ФИО2 причинен моральный вред, в результате которого у ребенка сформировалась боязнь собак. Собственником собаки по кличке «Кука» является ФИО3, проживающая по адресу: Еврейская автономная область, , которая при выгуле домашнего животного не обеспечила безопасности граждан, поскольку собака неконтролируемо передвигалась по территории дворов многоквартирных домов по ул. Валдгеймское шоссе 14 м с. Валдгейм. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 3 вышеуказанного закона, домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 около 21-00 часа несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гулял на детской площадке во дворе дома № 1 по ул. Валдгеймское шоссе 14 км в с. Валдгейм, где на него набросилась собака.

06.05.2022 мать ребенка ФИО4 обратилась в ОГБУЗ «Детская областная больница» за медицинской помощью ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, в связи с чем, последнему была оказана медицинская помощь.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 544 от 13.05.2022 следует, что при обращении к судебно-медицинскому эксперту у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: укушенные раны левой половины лица, левого плеча, левого предплечья. Данные телесные повреждения по степени тяжести не влекут вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником собаки по кличке «Кука», покусавшей несовершеннолетнего ФИО2, является ФИО3, которая не обеспечила при выгуле своей собаки безопасность граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении ФИО3, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , свидетельство о рождении №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженки , паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.