78RS0№-53
Дело № 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретареМащукЕ.А.,
с участием адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество (садовый дом с признаками жилого дома), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в её владении находится недвижимое имущество (садовый дом с признаками жилого дома), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета <адрес> ФИО16 народных депутатов <адрес> под коллективное огородничество и организацию огороднического товарищества трудящихся <адрес> был отведен земельный участок площадью 18 Га. На указанных землях было организовано огородническое некоммерческое партнерство «Ветеран», нарезаны и предоставлены в пользование земельные участки для индивидуального огородничества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №/зк-02497 сроком на один год, после истечения срока договора аренды истица продолжала пользоваться земельным участком, пользуется им и до настоящего времени. На земельном участке своими силами был построен дом, сарай, туалет, парники и забор. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от администрации <адрес> Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также от других лиц к истице не предъявлял, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял. Истица полагает, что поскольку она владеет садовым домом с признаками жилого дома длительное время, регулярно с 1999 года, оплачивает членские взносы за пользование земельным участком, следовательно, она приобрела право на указанное имущество в силу приобретательской давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация внутригородского муниципального образования поселка Петро-Славянка, СНТ«Ветеран».
Истица ФИО1, ее представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица администрация внутригородского муниципального образования поселка Петро-Славянка ФИО6 в судебное заседание явился, возражения ответчика поддержал.
Представитель третьего лица СНТ«Ветеран»М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета <адрес> ФИО16 Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с решением Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсофпрофа от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешительным письмом ГлавАПУ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> предоставляется во временное пользование сроком на 3 года 18 га земли с последующим распределением трудящимся <адрес> и <адрес>, утверждена схема распределения 18 га земли в <адрес>, указанный земельный участок закреплен за Усть-Ижорским поселковым ФИО16 народных депутатов для организации огородного товарищества «Славянка» (л.д. 67,154).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя председателя правления Садоводческого товарищества «Ветеран» подано заявление о принятии в члены СТ «Ветеран», из которого усматривается, что она владеет участком 480 кв.м с 1983 года, с уставом садоводства ознакомлена и обязуется выполнять все требования правления, с ФИО9 проживают мать – ФИО7, дочь –ФИО1, внук – ФИО8; на участке ФИО9 возведены дом, сарай, туалет, парники, забор, огород, сад(л.д. 59).
Согласно членской книжке, выданнойОНП (СТ) «Ветеран» на имя ФИО9,последняя принята в члены садоводческого товарищества собранием на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, размер участка 480кв.м, участок № по <адрес>; вкачестве формы вещного права, на которой садовый земельный участок предоставлен гражданину, указана: аренда или срочное пользование; участок предоставлен на основании распоряжения КГА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНП «Ветеран», ФИО9 с 1999 года является членом огороднического некоммерческого партнерства «Ветеран», в пользовании ФИО9 находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также принадлежащий ей на праве частной собственности садовый дом площадью 35 кв.м с надворными постройками, пристройками (сарай для угля); строительство садового дома осуществлено без нарушений правил застройки самостоятельно ФИО9 и для себя (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 69).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследницей имущества после смерти ФИО9,состоящего из денежных вкладов и компенсаций,является ФИО1 (л.д. 70). Земельный участок, с находящимися на нем строениями, не включены в состав наследственного имущества.
При рассмотрении дела истица поясняла, что её семья пользуется земельным участком с 1983 года, ее мать ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводства ОНП «Ветеран»; оплачивает членские взносы; земельный участок предоставлен ее матери для ведения огороднического хозяйства, после смерти матери, она также продолжена пользоваться земельным участком; она с матерью также неоднократно обращались в государственные органы с заявлениями о признании права собственности на земельный участок, однако им было отказано.
В подтверждение чему представила список членов огородничества «Ветеран» и их родственников, проживавших в домах на арендуемых участках в <адрес> в сезон 2003 года имеется указание на ФИО9 и ФИО10, проживавших по адресу: Петро-Славянка, <адрес> (л.д. 54).
Таким образом, истица знала о том, что земельный участок, на котором возведено строение, является арендуемым, предоставленным на определенный срок.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что СНТ «Ветеран», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в члены которого принята ФИО1, не является правопреемником ОНТ «Ветеран», членом которого являлась ФИО9 (л.д. 62-63).
В подтверждение своих доводов истицей представлено заявление СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (л.д. 189-190); письмо главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга на имя председателя комитета имущественных отношений ФИО11 Л. с просьбой рассмотреть возможность предоставления ОНП «Ветеран» земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ограниченного <адрес> и <адрес>, в краткосрочную аренду сроком до 5 лет под цели огородничества с проведением работ по формированию границ земельного участка и изготовлению кадастрового паспорта земельного участка за счет средств Санкт-Петербурга (л.д. 191); справка СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является членом СНТ «Ветеран» с января 2017 года по настоящее время, в её пользовании находится земельный участок и садовый дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 208); ответ Комитета территориального развития Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вице-губернатором Санкт-Петербургу ФИО12 было предложено поручить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга провести совещание с участием заинтересованных лиц по вопросу приватизации земельных участков, занимаемых СНТ «Ветеран», которое проведено не было (л.д. 210).
Также в подтверждение доводов истицы, были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является бывшим мужем истицы, в браке с которой состоял с 1996 года по 2018 год; в 1995 году земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уже находился в пользовании семьи истицы; земельный участок предоставлялся бабушке истицы, не знает на основании каких документов земельный участок был предоставлен в пользование; на земельном участке построен дом, строительство дома было начато в 1996 году; дом строили года 4; свидетелю не известно было ли разрешение на строительство дома; фундамент был уже готов, его ставил отчим истицы, поэтому в 1996 году продолжили строительство; после «пандемии» все снесли, гараж снесли, дом разграбили; деревья сейчас спилены; соседи претензий относительно строительства дома не высказывали; к дому подводили сами электричество от соседей, у которых было разрешение на подключение электричества; оплачивали по счетчикам; лощадь участка примерно 6 соток, границы участка не изменялись; дом имеет 1 этаж и мансарду, есть погреб, дом отапливается печкой; когда свидетель состоял в браке с истицей, дом посещали регулярно; если дом отремонтировать, в нем можно будет постоянно жить; сейчас нужно установить дверь и окно, после того, как дом ограбили, когда выносили лодку повредили окно; в настоящее время домом пользуется старший сын свидетеля и истицы, последний раз сын был там в 2022 году; систематически домом пользуются, но свидетель не знает кто; от сына свидетелю известно, что он посещает дом, не могу сказать, с какой периодичностью, приезжает в теплое время, зимой нет; сейчас нельзя жить, стекла выбиты; до 1996 года была летняя постройка; дом построен рядом с этой летней постройкой; мама и бабушка истицы пытались зарегистрировать дом, ездили в Славянку, но им отказывали; на участке все нормально, его не надо благоустраивать; свидетель не знает, производятся ли какие-либо работы в доме или нет; в <адрес> комнаты; деревянный дом с утеплителем; «вагонку» красили, свидетель не помнит, когда последний раз красили; денежные средства за пользование домом оплачивала мама истицы председателю садоводства; истица и свидетель также оплачивали несколько раз, но свидетель не знаю, сколько раз, он ее лично отвозил на машине; свидетелю не известно, за что именно платила, давали квитанцию, ее и оплачивали; квитанцию давала председатель СНТ (л.д. 178-179).
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истица – ее подруга детства, видятся несколько раз в год; у истицы есть земельный участок в Петро-Славянке, который достался от бабушки; участок меньше 12 соток, на нем располагается дачный дом, теплицы, хозяйственная постройка; участок огорожен; дом одноэтажный с жилым чердаком; с начала в 90-е года был садовый дом, небольшой, сейчас там находится дом больше; на участке бывают в основном летом, раза 2 за лето; мама и бабушка у истицы умерли, теперь участком пользуется истица; у истицы есть двое взрослых детей, бывший муж, они посещают участок, истица сажает огород; на данный момент в доме жить нельзя, после того, как его обокрали; это было примерно в прошлом году; украли все, что представлялось ценным для БОМЖей; сломали дверь и окна; истица оплачивала членские взносы, свидетель видела садоводческую книжку; свидетель не спрашивала, на основании чего семья истицы пользуется участком; была попытка оформить дом в собственность, в 2007 году, свидетель вместе с истицей ходила за справкой в СНТ, с этой справкой ходили в администрацию; со слов истицы, после этого они пытались что-то оформить с домом; на тот момент, все документы были оформлены на маму истицы, она, наверное, была садоводом; категорично вопрос о том, что должен быть собственником, не стоял; дом строили самостоятельно, строили бывший муж истицы и его отец (л.д. 179-180).
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, так как их показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам, они не является лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что близкие родственники истицы производили строительство дома, несли расходы по содержанию земельного участка, сезонно проживали в доме.
Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку давностное владение имуществом как своим собственным возможно лишь в случае добросовестного заблуждения относительного отсутствия иного собственника этого имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Таким образом, суд полагает, что несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное имущество у истицы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ м заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (л.д. 112-115).
Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по основания, изложенным в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктах 1, 2 пункта 16 статьи 11.10, пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ (л.д. 118-119).
Представитель ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что вопреки утверждению истца, договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является действующим, поскольку на основании уведомления Комитета как арендодателя указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора аренды платежей за фактическое использование земельного участка от ОН «Ветеран» не поступало; ДД.ММ.ГГГГ ОНП «Ветеран» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ; поскольку срок действия договора истек, Комитетом направлялось уведомление об освобождении земельного участка;также учитывая факт прекращения арендатором своей деятельности договор не может считаться продленным;документы, подтверждающие представление СНТ «Ветеран», членом которого является истица, для ведения садоводства земельного участка, в Комитете отсутствуют; кроме того, не представлены доказательства того, что СНТ «Ветеран» является правопреемником ОНТ «Ветеран»; истицей не представлено доказательств соблюдения условий для приобретения объекта в порядке приобретательной давности, поскольку уплата членских взносов не предоставляет истице права на приобретения в собственность садового дома в силу приобретательной давности; истицей не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом; садовый дом не является объектом гражданским прав, а, следовательно, требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.
Суд находит указанные доводы ответной стороны заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15 - 21) (далее - Постановление Пленумов №), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 ЗК РФ, часть 2 статьи 214 ГК РФ).
Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского ФИО16 депутатов Трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Правила застройки Ленинграда и его пригородов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил земельные участки под капитальное строительство на правах бессрочного пользования предоставляются по акту, подлежащему оформлению в Архитектурно-планировочном управлении, согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся в срок, установленный Архитектурно-планировочным управлением в разрешительном письме.
Как следует из пункта 9 этих же Правил, земельные участки для временного пользования без права капитальной застройки предоставляются на арендных началах исполкомами районных ФИО16 депутатов трудящихся по согласованию с Архитектурно-планировочным управлением.
В соответствии со статьей 12 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса ФИО3» отвод земельных участков производится на основании постановления ФИО3 или ФИО2 автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО16 депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО3. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков на вещном праве указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО16 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствий со статьями 8,20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.
Аналогичные положения были установлены и статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса ФИО3 (1991 года).
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как уже указанно ранее земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был предоставлен Усть-Ижорской поселковой администрацией матери истицы во временное пользование под огородничество на условиях аренды, истица обращалась в компетентные органы по вопросу оформления документов на земельный участок и дом, однако земельный участок так и не был предоставлен на вещном праве ни матери истицы, ни самой истице.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-22282 по делу №А56-129764/2019).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года»).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и. возражений.
Доказательства возникновения права собственности истицы на земельный участок, на котором построен садовый дом, предоставления истице земельного участка на вещном праве отсутствуют, земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.
Не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и те обстоятельства, что истица с семьей пользуется земельным участком, в подтверждение чему представлены фотографии, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 39 Отдел полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взломали дверь, на втором и первом этаже выбили стекла; из дома ничего не пропало, в доме беспорядок, собственником дома не является, в полицию обратилась зафиксировать данный факт; фотографии земельного участка с жилым домом, поскольку указанные факты сторонами не оспариваются (л.д. 159-160, 164, 188).
Временное использование земельного участка по договору аренды исключает добросовестность, поскольку истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок. До настоящего времени с требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности не обращалась.
В обоснование возможности доступа на земельный участок и возведенное на нем строение, расположенным по адресу: <адрес>, истцовой стороной представлены схема СТ «Ветеран», фотографии как спорного, так и близ расположенных земельных участков (л.д. 53).
Также истицей представлено заключение кадастрового инженера А., согласно которому к формируемому из земель государственной неразграниченной собственности земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возможно обеспечить доступ. Проезд к формируемому участку в настоящее время не обустроен, но проход осуществим с <адрес> вдоль <адрес>. Доступ к дому № в настоящий момент осуществляется с грунтовой дороги <адрес>, далее по проложенному проезду, шириной более 3 метров по участку с кадастровым номером 78:37:1782201:1233. Проход осуществляется между земельным участкомс кадастровым номером 78:37:1782201:1233 и домом №, проход примыкает непосредственно к образуемому участку и проложен дальше участка. Слева о <адрес> со стороны дороги имеется свободная закустаренная территория, по которой также можно сделать проход и оборудовать проезд для автомобиля шириной не менее 3-4 метров. Учитывая изложенное, инженер пришел к выводу: доступ к участку в форме прохода имеется, что необходимо для государственного кадастрового учета участка.
Вместе с тем, суд считает указанные доводы подлежащими отклонению, исходя из того, что существующий проезд к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782201:1233.
Кроме того, проход (проезд) к спорному земельному участку, инженер предлагает организовать вдоль земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782201:1233, не учитывая при этом, что таким образом будут нарушаться права владельца данного участка, а также права владельца земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку проход (проезд) будет осуществляться фактически по указанным земельным участкам.
Таким образом, в настоящее время не обеспечен доступ к земельному участку истицы.
Также суд полагает, что заключение специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому здание дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой объект капитального строительства (л.д. 20-38), не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно сообщению администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, МА ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует документация и правоустанавливающие документы на земельный участокпо адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в отношении СНТ «Ветеран» (л.д. 153, 171).
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением у градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.
Так из содержания п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.
Как усматривается из пояснений истицы и свидетелей, строительство садового дома начато в 1996 году. Доказательств введения в эксплуатацию не имеется.
Согласно действующему законодательству осуществление всех видов строительства, в том числе реконструкции и капитального ремонта, допускается лишь при соблюдении градостроительных норм и правил. Получении необходимых разрешений, согласований и принятии в эксплуатацию в надлежащей форме.
Как уже указывалось выше, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского ФИО16 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Правила застройки Ленинграда и его пригородов.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 8 указанного решения Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № имеется разрешение огородническому товариществу «Славянка» по согласованию с Усть-Ижорским поселковым ФИО16 народных депутатов устанавливать на территории огородничества сборно-разборные строения общего пользования в соответствии с решением Ленсовета и Леноблсофпрофа от 08.101984 года № размером до 6 кв.м (л.д. 154).
Пункт 2 устава огороднического товарищества рабочих и служащих «Славянка», являющегося приложением к решению Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит указание на основную задачу огороднического товарищества, которой является создание коллективного огорода и сада и дальнейшее его развитие с целью дополнительного получения ягод, овощей и плодов, а также создание условий по улучшению проведения досуга, укреплению здоровья рабочих и служащих и приобщения к труду подростков (л.д. 155-157).
Член огороднического товарищества может быть исключен из товарищества, в числе прочего, за возведение на участке построек (п. 14 устава).
На необходимость соблюдения требований земельного законодательства, в частности запрета на возведение строений на участках, выделенных под огородничество, имеется указание, в том числе, и в решении исполнительного комитета <адрес> ФИО16 Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в решении Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсофпрофа от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешительном письме ГлавАПУ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с учетом действовавшего как на момент предоставления земельного участка, так и на момент возведения строения законодательства, члены огороднического товарищества были лишены права на возведение жилых домов.
Принимая во внимание, что у истицы отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства, отсутствует разрешительная документация на строительство на земельном участке, разрешительная документация на осуществление реконструкции спорного объекта, расположенного на земельном участке, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.
Не служит подтверждением законности возведения садового дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданнаяОНП «Ветеран», Н. о том, что строительство садового дома осуществлено без нарушений правил застройки самостоятельно ФИО9 и для себя (л.д. 71), поскольку председатель правления ОНП «Ветеран» не наделен необходимыми полномочиями по даче заключений о наличии/отсутствии нарушений при строительстве.
Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку положения статьи 234 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, так как в отношении них установлены специальные правила возникновения права собственности.
Принимая во внимание, что строение возведено без необходимых разрешений, не земельной участке, находившемся в аренде, суд полагает, что тот факт, что строение отвечает признакам капитального, не может служить основанием для признания за истицей на него права в силу приобретательной давности.
Кроме того, земельный участок частично находится в границах прибрежной защитной полосе водного объекта, на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не была разграничена, что подтверждается актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123, 132-134, 192-201, 211-214).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствуют правовые основания на оформление недвижимого имущества в собственность, в порядке приобретательной давности. Кроме того сама истица указала, что у нее отсутствуют доказательства владения объектом, как своим собственным, в связи с чем в исковых требования истицы надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 ЗК РФ, ст.ст. 214, 218, 234 ГК, ст.ст. 56, 60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.