УИД 16RS0049-01-2022-001668-51

дело № 2-26/2023

Решение

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием ответчика З.Э.Ф. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к З.Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к З.Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и З.Э.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на приобретение готового жилья в сумме 5 100 000 рублей по ставке 9,50 % годовых на срок по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Из-за несвоевременной уплаты З.Э.Ф. ежемесячных платежей по кредиту у нее образовалась задолженность в размере 5 874 802 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 4 570 436 рублей 85 копейка, задолженность по процентам – 1 152 981 рубль 32 копейки, неустойка – 151 383 рубля 94 копеек, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил досрочно расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 6 295 708 рублей 04 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 90 % от его стоимости, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в связи с нахождением в местах лишения свободы. Кроме того, требование о досрочном возврате направлялось ей банком не верному адресу.

Заслушав выступления З.Э.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, закладной, выписок из ЕГРН, расчетом задолженности по договору, согласно которым З.Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 5 100 000 рублей по ставке 9,5 % годовых на срок по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Однако, З.Э.Ф. нарушила сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере 6 295 708 рублей 04 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 4 570 436 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 1 573 887 рублей 25 копеек, неустойка – 151 383 рубля 94 копейки.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6 295 708 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Право кредитора на досрочное истребование кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора, в связи с чем неполучение ответчиком уведомления банка о досрочном возврате кредита, на что ссылается ответчик, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование, согласно которому Сбербанк потребовал от З.Э.Ф. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ З.Э.Ф. не исполнены.

Неисполнение обязательств З.Э.Ф. по кредитному договору является существенным нарушением договора, указанная банком задолженность является значительной. Поэтому требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец предоставил заключение о стоимости земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила 6 147 000 рублей, земельного участка – 122 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с несогласием ответчика со стоимостью заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 11 092 000 рублей (жилого дома – 6 269 000 рублей, земельного участка – 4 823 000 рублей).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 90% от рыночной стоимости имущества, что составляет: рыночная стоимость жилого дома 6 269 000*90%= 5 642 100 рублей + рыночная стоимость земельного участка: 4 823 000*90%= 4 340 700 рублей.

Поэтому и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого им в собственность недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:33:080302:542, и жилого дома с кадастровым номером 16:33:080302:551, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, однако с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 90% от рыночной стоимости в размере: рыночная стоимость жилого дома 6 269 000*90%= 5 642 100 рублей + рыночная стоимость земельного участка: 4 823 000*90%= 4 340 700 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика, с З.Э.Ф., с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию в счет оплаты услуг за проведение экспертизы денежные средства в размере 5 720 рублей, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк – 7 280 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 49 574 рублей 01 копейка.

На основании статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с З.Э.Ф. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей 53 копеек, поскольку после увеличения исковых требований, истец государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к З.Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и З.Э.Ф..

Взыскать с З.Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 295 708 рублей 04 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 4 570 436 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 1 573 887 рублей 25 копеек, неустойка – 151 383 рубля 94 копейки, и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 49 574 рублей 01 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 % от рыночной стоимости в размере: рыночная стоимость жилого дома 6 269 000*90%= 5 642 100 рублей + рыночная стоимость земельного участка: 4 823 000*90%= 4 340 700 рублей.

Взыскать с З.Э.Ф. государственную пошлину в размере 2 104 рублей 53 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с З.Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы денежные средства в размере 5 720 рублей, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк – 7 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.