Копия

2-10669/2025

24RS0048-01-2025-008579-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, доверенность от 23.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Свой Дом» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Свой Дом» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № (III этап) от 15.05.2023. Согласно п.1 Соглашения, в связи с отказом истцов от остекления лоджии/балкона, ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере 39 493 руб. в срок не позднее 31.05.2024. В связи с неисполнением данного обязательства в установленный срок, 17.04.2025 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций. 22.04.2025 претензия была вручена ответчику, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть не позднее 03.05.2025. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, штрафные санкции не возмещены. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 627,17 руб. и по день фактического исполнения, неустойку в размере 29 619,75 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 03.05.2025 по 27.05.2025 и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.; расходы на почтовую отправку претензии в адрес ответчика в размере 110 руб., расходы на почтовую отправку настоящего иска в адрес ответчика в размере 114 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.05.2025, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Свой Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, извещение получено, согласно почтовому уведомлению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истцов и главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающего применение главы 60 указанного Кодекса, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.02.2024 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № (III этап) от 15.05.2023.

Согласно п.1 Соглашения, в связи с отказом истцов от остекления лоджии/балкона, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 39 493 руб. в срок не позднее 31.05.2024.

В связи с неисполнением данного обязательства в установленный срок, 17.04.2025 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций.

22.04.2025 претензия была вручена ответчику, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть не позднее 03.05.2025.

Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, штрафные санкции не возмещены.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 39 493 руб. не исполнены.

По общему правилу, предусмотренному Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан возвратить денежные средства участнику долевого строительства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцами расчету, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по данному обязательству за период с 01.06.2024 по 27.05.2025, составляет 7 627,17 руб.

Оснований усомниться в правильности заявленного расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой не представлен, у суда не имеется, на основании этого суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 27.05.2025 в размере 7 627,17 руб., а начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 39 493 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, на которое ответчик не отреагировал, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № (III этап) от 15.05.2023. Согласно п.1 Соглашения, в связи с отказом истцов от остекления лоджии/балкона, ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере 39 493 руб. в срок не позднее 31.05.2024. Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 29 619,75 руб. за период с 03.05.2025 по 27.05.2025, а начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки на сумму долга 39 493 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу неудобства, вызванные неисполнением дополнительного соглашения № к договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № (III этап) от 15.05.2023, игнорирование требования о возврате денежных средств, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 369,96 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Таким образом в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 224 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., суд считает необходимым отказать по следующим причинам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 23.05.2025, усматривается, что ФИО2, ФИО3 доверяют представителю ФИО1 вести все свои дела в любых судебных органах, мировых судаз, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, Арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, органах ГАИ, страховых компаниях, других учреждениях и организациях.

Из содержания доверенности не следует, что доверенность выдана представителю исключительно для ведения дела в суде по вопросу взыскания денежных средств по дополнительному соглашению № к договору № о долевом участии в строительстве, а напротив, дает представителю вести любые дела в судебных органах и иных государственных органах, в связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 7 000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Свой Дом» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях задолженность по дополнительному соглашению № от 12.02.2024 к договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № (III этап) от 15.05.2023 руб. в размере 39 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 27.05.2025 в размере 7 627,17 руб., а начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 39 493 руб., неустойку в размере 29 619,75 руб. за период с 03.05.2025 по 27.05.2025, а начиная с 8.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки на сумму долга 39 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., штраф 43 369,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Свой Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Копия верна.