№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год произошло ДТП, столкнулись три автомобиля с наездом на препятствие (не пострадало): <...>, г/н №, под управлением Г. (собственник К.), <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <...>, г/н №, в момент столкновения данное транспортное средство не эксплуатировалось (собственник Ш.). Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель <...>, г/н №, Г. Ответственность К. как владельца <...>, г/н №, была застрахована в <...>, страховой полис <...> №, сроком действия с ****год по ****год. Его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №, сроком действия с ****год по ****год. ****год обратился с заявлением и документами в АО «СОГАЗ» о получении страховой выплаты. ****год страховщиком был организован осмотр автомобиля <...>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. ****год <...> по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трассологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ****год. ****год АО «СОГАЗ» уведомил письмом № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Указывает, что после этого в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием оплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. Однако требование АО «СОГАЗ» не удовлетворил. В связи с несогласием с решением страховщика, ****год направил обращение в службу финансового уполномоченного, данное обращение было принято к рассмотрению, присвоен номер №. ****год по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> от ****год №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ****год и были получены при иных обстоятельствах. На основании данного заключения, финансовым уполномоченным вынесено решение № от ****год, в соответствии с которым ему отказано в удовлетворении требований. ****год решением Кировского районного суда г. Иркутска его исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано <...> рублей страхового возмещения. Указывает, что в связи с несоблюдением страховщиком обязанности в полной мере и в установленный законом срок урегулировать имеющийся страховой случай, полагает целесообразным выплатить ему неустойку, в соответствии с законом «Об ОСАГО». Считает, что в данном случае страховщик АО «СОГАЗ» в установленный законом срок по результатам рассмотрения его первоначального заявления не осуществил выплату страхового возмещения своевременно. В связи с указанным, полагает возможным обратиться к страховщику за взысканием неустойки с ****год (21 день от даты подачи заявления о страховом возмещении) по ****год (дата выдачи исполнительного листа) на сумму <...> рублей за <...> дня просрочки в размере 1 173 982,90 рублей. Указывает, что претензия была получена страховщиком ****год, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, денежные средства до сих пор не поступили не его счет, мотивированный отказ в выплате неустойки страховщиком не направлялся. С расчетом неустойки указанном в решении финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ****год не согласен. Считает, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, противоречит закону и сложившейся судебной практики. Указывает, что финансовый уполномоченный осуществил расчет неустойки с ****год (дата вступления решения суда в законную силу) по ****год (дата исполнения финансовой организацией решения суда).

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО "СОГАЗ" в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Решение Кировского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу ****год. До указанной даты АО «СОГАЗ» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного № от ****год, в связи с чем, на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения финансового уполномоченного. ****год исполнили решение Кировского районного суда г. Иркутска в полном объеме. Указывает, что неустойка подлежит начислению на суму <...> рублей за период с ****год по ****год (<...> календарных дня) и составляет 61 202,90 рублей (<...>). ****год АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общей сумме 61 202,90 рублей (неустойка в размере <...> рублей перечислена на реквизиты истца, сумма в размере <...> рублей перечислена на реквизиты <...> в качестве налога на НДФЛ, удержанного АО «СОГАЗ», являющимся агентом, с подлежащей выплате неустойки). Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом в установленный законом срок произвел выплату. Также указывает, что если суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третье лицо Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика в лице своего представителя, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ****год в <...> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г/н №, под управлением водителя Г., принадлежащего К., <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <...>, г/н №, транспортное средство не эксплуатировалось, принадлежащее Ш.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г. застрахована в <...> страховой полис <...> №, ФИО1 в АО «СОГАЗ» страховой полис <...> №, Ш. в <...> страховой полис <...> №.

****год ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №.

****год АО «СОГАЗ» выдало направление транспортного средства <...>, г/н №, на осмотр № <...>.

На основании осмотра транспортного средства <...>, г/н №, <...> составлен акт осмотра № от ****год, в котором указаны характеристики повреждений автомобиля и согласно которому повреждения автомобиля имеют принадлежность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно акту экспертного исследования № от ****год <...>, ****год поступило заявление от АО «СОГАЗ» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП, имевшего место ****год в <адрес>. Согласно выводам данного акта результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля <...>, г/н №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с боковой стороной автомобиля <...>, г/н №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей <...>, г/н №, и <...>, г/н №. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <...>, г/н №, вправо. При этом имеющиеся повреждения передней части автомобиля <...>, г/н №, по своей форме, локализации, характеру и направлению развития также не соответствуют задней части автомобиля <...>, г/н №, и его повреждениям. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей <...>, г/н №, и <...>, г/н №, представляющие из себя совокупность накопительного (эксплуатационного) характера повреждений, не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах.

****год АО «СОГАЗ» направлено ФИО1 сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

****год ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» ****год в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано что АО «СОГАЗ» не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ****год, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АЩ «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей штрафа, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей расходов на оплату рецензии, <...> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <...> рублей почтовых расходов и <...> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 по исполнительному листу Кировского районного суда г. Иркутска <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

****год АО «СОГАЗ» получена от ФИО1 претензия с требованием произвести выплату неустойки в общем размере <...> рублей.

****год АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойки-пени в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ****год в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем срок начисления неустойки начинается с ****год и по ****год на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, то есть до даты исполнения страховщиком своих обязательств.

Количество дней неустойки с ****год по ****год составляет <...> дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <...> рублей (<...>).

Учитывая, что предельная суммы выплаты предусмотрена в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей (<...>)

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

При этом следует отметить, что своевременное исполнение ответчиком решения суда не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ****год № обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего ФИО1 на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки, в силу чего отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 541 рублей, в то время как почтовые расходы двумя представленными кассовыми чеками от ****год на сумму 322,84 рублей и 217,84 рублей подтверждает размер расходов на почтовые отправления - 540,68 рублей.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 540,68 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО1 и Ц., Б., согласно которому клиент поручает а соисполнители принимают на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь в составлении иска о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ****год с участием трех автомобилей, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п. № договора).

Согласно расписки, Б. получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителей в размере 15 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 346 753,10 рублей, почтовые расходы в размере 540,68 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 23 ноября 2022 года.