копия

Дело № 2-917/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010269-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца Г.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.С. к К.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец М.К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 266 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ошибочно через мобильное приложение Сбербанк онлайн совершил со своей карты с номером счета №.... перевод денежных средств на карту №.... выданную на имя А.С.К., привязанную к номеру телефона №...., а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в размере 4 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в размере 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 20 550 руб., а всего на сумму 94 350 руб. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которая была им оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что каких-либо договоров с ним заключено не было, услуг не оказывалось, денежные средства являются необоснованным обогащением ответчика, а также то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 266 руб., истец просит его требования удовлетворить.

Истец М.К.С. в судебное заседание не явился. доверил представление своих интересов в суде Г.К.Ю. Представитель истца Г.К.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте volodarsky.brj.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, истец через приложение Сбербанк онлайн совершил со своей карты с номером счета №.... перевод денежных средств на карту №...., №.... выданные на имя А.С.К., привязанную к номеру телефона №...., а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в размере 4 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в размере 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 20 550 руб., а всего на сумму 94 350 руб.

Из указанных документов следует, что денежные средства переведены на указанную карту без указания какого-либо назначения переводов денежных средств.

Как указала сторона истца, указанные деньги он перевел ответчику ошибочно, договоров с ответчиком истец не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца не отрицался.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии у ответчика открытого на его имя счета, куда поступили денежные средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности банковской карты №...., №.... ответчику им не опровергнуты.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком не представлено и доказательств тому, что им оказывались какие-либо услуги истцу, был заключен какой-либо договор, и истец имел основания для перечисления указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, доказательств отсутствия банковской карты с номером №??????6876, №??????4108 не представлено, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в заявленной сумме ответчиком также не представлено.

При этом суд исходит из того, что сама по себе неоднократность переводов и длительность периода, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что истец предоставлял свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства, намереваясь одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 350 руб., соглашаясь с представленным истцом расчетом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.К.С.(заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь для защиты пав и интересов в суде, а заказчик принять и оплатить услуги в размере 25 000 руб. ( п.1)

Согласно п. 2 Исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы(претензии, иска, дополнения, ходатайства и иные), присутствовать на судебных заседаниях, проводимых по делу.

Из материалов дела также следует, что представитель истца ФИО9 на основании доверенности №.... №.... участвовала в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Объем правовой помощи представителя истца состоял в подготовке искового заявления, ходатайств по делу, участии в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг оказанных юридических услуг, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4540 руб. от суммы 117 616 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.К.С. (паспорт гражданина РФ №....) к К.А.С. (паспорт №....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу М.К.С. неосновательное обогащение в размере 94 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 266 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.