Гр. дело № 2-678/2025

Поступило в суд 03.12.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005776-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Мэрия *** о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый **.

В обоснование исковых требований указано, что в 1960 годах бабушка истца ФИО2 и ее родная сестра ФИО3 возвели для себя и нужд своей семьи два жилых дома по адресу: ***, взамен разрушившегося дома, приобретенного в 1947 году. У ФИО3 детей не было, она умерла в 2003 году. ФИО2 умерла в 2019г. После их смерти в доме остался проживать он ФИО1 со своей супругой, двумя дочерьми. В последующем дочерям были переданы в личное пользование дома по *** и 1- я ФИО4 7. У домов был один адрес до 1993 года. В 1993 г. одному из домов, вход в который осуществлялся с ***, был присвоен другой адрес: 1-я ФИО4, ***, другому ***. Семья живет в доме более 60 лет, несёт расходы по его содержанию. Другого собственного жилья у истца не имеется. На жилой дом была выдана домовая книга, вся семья была зарегистрирована по указанному адресу, дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый **.

За последние 20 лет от ответчика не поступило каких- либо претензий о сносе дома или требований об изъятии земельного участка; фактически ответчик по умолчанию признал за истцом право бессрочного пользования земельным участком, владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривается.

Жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам и СНиПам, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, пригоден для проживания. Отсутствие архивных документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 827 462 руб. 16 коп. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156-157). Ранее представитель истца в судебном заседании доводы иска поддерживала в полном объеме, согласилась с выводами заключения судебной экспертизы. Дополнительно указывала, что споров о границах земельных участков и пользовании земельными участками с соседями не имеется. На основании вышеизложенного представитель истца просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения (л.д. 82, 141), согласно которым возражал против удовлетворения требований, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок по ***, как объект недвижимости не образован и, как следует из доводов истца, ему на каком-либо праве в установленном законом порядке не представляется. Истец не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности строительства объекта, в связи с чем данный объект представляет собой самовольную постройку. Таким образом, совокупности прав, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, у истца не имеется. Кроме того, спорный объект расположен в территориальной зоне озеленения (Р-2), для которой, в соответствии с правилами землепользования и застройки ***, утвержденными решением Совета депутатов *** от **** ** «О правилах землепользования и застройки ***», не установлен разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Дальнейшее образование земельного участка, под котором расположен спорный объект, противоречит утвержденному постановлением мэрии *** от **** ** проекту планировки территории, ограниченной ***, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и ***х, поскольку такой земельный участок будет расположен в границах территории общего пользования – парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 152-155).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Буквальное толкование вышеприведенных норм права и разъяснений их применения свидетельствует о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению с ним сделок регулируются гражданским законодательством.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: *** с 1967г., также ранее в доме на регистрационном учете состояла ФИО3, ФИО2 (л.д. 12-20). Из материалов гражданского дела ** по иску ФИО6 к Мэрии *** о признании права собственности на жилой дом пор *** – ая 7 б, следует, что следует ФИО3 умерла 19.09.2003г., ФИО2 умерла 26.09.2019г. (л.д. 66, 67). Также были зарегистрированы ФИО9 и ФИО10 (ФИО5 ), которая убыла по адресу: ***. ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3 (л.д. 23-24).

Указанный жилой дом согласно паспорту домовладения, выданному 04.02.1993г., составленному по состоянию на 18.06.1973г., был учтен ка к постройка; владельцем дома учтена ФИО3, ФИО2, однако дом является самовольной постройкой. Также из паспорта домовладения следует, что надворные постройки датированы 1960-1975 годами постройки, жилой дом -1960г. постройки, с пристроями 1960-1971 г. постройки, (л.д. 11).

Спорное строение было поставлено на кадастровый учет 16.11.2011г., присвоен кадастровый **, год строительства 1960г., площадь дома учтена в размере 61,1 кв.м. (л.д. 9). Собственность за физическим или юридическим лицом не зарегистрирована.

В соответствии с представленной топосхемой земельный участки под домом истца не сформирован (л.д. 65).

Согласно заключению кадастрового инженера в ЕГРН содержатся сведения об объекта недвижимости, жилом доме, с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ***. Данные сведения внесены в ЕГРН в соответствии с данными технического паспорта домовладения от 02.02.1993г., местоположение контура здания – жилого ***Б по***, установленное в ходе проведения кадастровых работ, соответствует местоположению контура здания согласно сведениям технического паспорта домовладения от 02.02.1993г. перепланировка и переустройство здания не выявлены, площадь и объем сохранены, различия в линейных размерах на плане этажа в допустимых значениях. Согласно карте градостроительного зонирования *** земельный участок по ***расположен в территориальной зоне рекреационного назначения: зоне озеленения (Р-2). В указанной территориальной зоне не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Действующие Правила распространяются на объекты, при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу Правил. (л.д. 31-36).

*** земельного участка составляет 267 кв.м., расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом имеет один наземный этаж, процент застройки составляет 29%, что соответствует требованиям к минимальному и максимальному проценту застройки. Земельный участок, а также размещенный на нем объект капитального строительства – жилой дом соответствуют градостроительным требованиям и регламентам использования территории. Сохранение объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет следующие доказательства:

-экспертное заключение технического обследования по обеспечению общих требований противопожарной защиты объекта от 12.11.2023г., согласно которому жилой ***, выполнен в соответствии с действующими нормами в части требований пожарной безопасности (л.д. 36-37).

- техническое заключение ООО «Проект-Согласование» строительные конструкции жилого дома по адресу: *** несущие и ограждающие конструкции здания, включая основание и фундаменты на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, сверхнормативных деформаций на стенах и сверхнормативных прогибов перекрытий. Прочность и устойчивость здания обеспеченна. Результаты обследования – работоспособное состояние. Здание соответствует нормам ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действующим сводам правил, строительным нормам, предъявляемым к данным помещениям. Существующие конструкции здания соответствуют требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Здание соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям раздела VIII СанПиН ****-21, помещения дома обеспечены нормативной продолжительностью инсоляции, а также естественной освещенностью. Здание оборудовано инженерными системами (электроосвещение, автономное отопление, водоснабжение, автономная канализация). Помещения используются в качестве тамбура, кухонь и жилых комнат, таким образом, в здании обеспечены условия для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием. Помещения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. **. По объемно – планировочным решениям здание соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п. **** ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. Здания индивидуального жилого дома, расположенное по адресу: ***, пригодно для эксплуатации, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам. Сохранение здание индивидуального жилого дома техническому плану от 22.05.2024г. не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью (л.д. 41-49).

- заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от 17.07.2024г. **, согласно которому размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: *** соответствует СанПиН ****-21 «Санитарно-эпидемиологические требования содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению населения, …» (п. 124, 127, 130), а также СанПиН ****-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 38-39).

В материалы дела истцом также представлены доказательства несения бремени содержания жилого дома, в том числе возведение водопровода (л.д. 66-97).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 112-137) постройка жилой дом, расположенная по адресу: г. Новосибирск, *** Б, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части объемно-планировочного и конструктивного решения. Расстояние по санитарно-бытовым требованиям между постройкой (жилым домом), расположенной по адресу: *** Б, и фактическим ограждением, разграничивающим исследуемый земельный участок не соблюдаются. Постройка (жилой дом), расположенная по адресу: г. Новосибирск, *** Б, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности. Постройка (жилой дом), расположенная по адресу: *** Б, не соответствует градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки ***:

- в данной зоне не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства;

- расстояние по градостроительным требованиям между постройкой (жилой

дом), расположенной по адресу: *** Б, и фактическим ограждением (забором), не соблюдается, тем самым нарушает

нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны ведения садового хозяйства в границах земель населённых пунктов;

- процент застройки превышает допустимую величину, а именно максимальный процент застройки (20%) в границах земельного участка и составляет 29%.

Площадь земельного участка, этажность постройки (жилого дома), расположенной по адресу: *** Б, не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны ведения садового хозяйства в границах земель населённых пунктов;

Помещения исследуемой постройки (жилого дома), расположенной по адресу: *** Б, не противоречат санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Техническое состояние конструктивных элементов постройки (жилого дома), расположенной по адресу: *** Б, оценивается как работоспособное, угроза обрушения конструкций отсутствует, исследуемые объекты, и не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: *** Б, угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, не несет.

Наличие каких-либо отклонений от градостроительных требований, не влияет на технические характеристики здания, в связи с чем, говорить в данном случае о наличии, либо отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, некорректно.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладают специальными знаниями в области строительно-техниечской экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств в обоснование доводов и возражений истцом и ответчиком не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Правопритязаний на жилой дом по адресу: ***, а также на земельный участок, на котором он расположен, не заявлялось, требований о сносе дома не предъявлялись.

Также судом установлено, что ранее были рассмотрены гражданские дела по искам ФИО8 и ФИО6 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом были требования удовлетворены. Так, решением по гражданскому делу ** иск ФИО8 был удовлетворен, признано за ФИО8 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 82,4 кв. м, расположенный по адресу: ***., решением по гражданскому делу ** иск ФИО6 удовлетворены, признано право собственности на жилой дом по адресу: ***Б, общей площадью 120,0 кв.м. В настоящее время земельные участки, на которых расположены жилые дома ФИО6 И ФИО8 образованы, переданы им в собственность, спор о порядке пользования земельными участками отсутствует. ФИО6 и ФИО5 доводятся друг другу родными сестрами.

Суд, разрешая спор, исходит из тех юридически значимых обстоятельств, что право собственности на жилой дом может быть признано за истцом в силу ст. 222 ГК РФ.

Жилой дом возведен более 60 лет назад, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью истца, членов его семьи, и иным лицам, проживающим рядом, использует улицу, истец принимает необходимые меры к его легализации,

Земельный участок фактически используется истцом и ее семьей для обслуживания и эксплуатации жилого дома с 1960, на указанном земельном участке возведена постройка, которая соответствует требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, строительных норм, что подтверждается представленными заключениями. Истец является фактическим пользователям земельного участка. Истец несет бремя содержания дома, обрабатывают земельный участок; иными лицами, как указано выше, прав на дом не заявлено. Ранее предыдущим владельцам выдавалось разрешение на обустройство водопровода на данном жилом доме (л.д. 65 гр. дела **). Собственник земельного участка не предъявляет требований об изъятии земельного участка.

Доказательств тому, что сохранение жилого дома нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью людей материалы дела не содержат. Владение истцом жилым домом никем, в том числе мэрией ***, не оспаривается.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных документов не препятствуют приобретению права собственности на недвижимое имущество, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе судебного разбирательства не установлено лиц, имеющих права и притязания на указанный объект недвижимости. Способ защиты права, избранный истцом, не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный объект находится на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне озеленения (Р-2), которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 Правил землепользования и застройки ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от **** **, устанавливающих градостроительное зонирование территории *** и градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, в части разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил. Само по себе обстоятельство превышения процента застройки на 9% не значительно, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на дом, поскольку застройка данного района и микрорайона имеет историческое наследие, спор о границах земельных участков со смежными собственниками и владельцами отсутствует, сложилась давно, отказ в удовлетворении требований по данному основанию повлечет изломанность границ, что не допустимо и противоречит требованиям Земельного Кодекса РФ.

Поскольку спорный дом в существующем виде был возведен в 1960 году, действие указанных Правил землепользования и застройки *** на него не распространяется.

С учетом того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдении требований строительных норм и правил, пожарной безопасности, истцом принимались меры к легализации постройки, суд считает возможным признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 61,1 кв. м, расположенный по адресу: ***, ул. 1 –я Владивостокская, ***, Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, **** право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый **..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2025г.