Дело № 2-2295/2022
78RS0017-01-2022-001326-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Cанкт-Петербург 6 сентября 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.
ФИО1 является собственником <адрес> (№).
ФИО2 имеет в собственности <адрес> (л№).
Согласно Акту ЖК «Гранд» от 03.12.2021, при осмотре <адрес> в помещении комнаты, расположенной под террасой комнатой и кухней обнаружены следы свежего залива. В месте залива отсутствуют общедомовые коммуникации – стояки ХВС, ГВС, системы отопления (л.д.10), залив возник вследствие неисправности водоподводящих сетей в помещении <адрес>, приспособленном под джакузи и находящимся над залитой водой комнатой 14 (№).
Истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и получил отчет об оценке, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в 97 800 рублей (№). За получение указанного заключения было уплачено 5 000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, в размере 97 800 рублей; расходы на получение отчета об оценке, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 256 рублей.
Истец и его представитель ФИО3 требования иска поддержали.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО4, который иск оспаривал, однако, доказательств отсутствия вины не представлял, о проведении судебной экспертизы для установления причин залива, размера убытков, суд не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, а о необходимости предоставления таковых разъяснялось, то имеются основания для наступления финансовой ответственности ответчика перед истцом. Причиной залива явилась неисправность водоподводящей внутриквартирной сети <адрес> – подводящих сетей в помещении, приспособленном под джакузи и находящимся над залитой водой комнатой в <адрес>. Указанные недостатки в устройстве коммуникаций относятся к сфере ответственности собственника квартиры.
В подтверждение величины ущерба суд принимает заключение специалиста, представленное истцом. Стороны выводы специалиста не оспаривали, у суда таковые сомнений не вызывают. Заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции специалиста, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полагает выводы специалиста возможным положить в основу настоящего решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, в размере 97 800 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы на составление отчета подтверждены. Без указанного отчета истец был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, в размере 5 000 рублей.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.8).
Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 3 134 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ущерб, в размере 97 800 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 134 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 года.
Председательствующий: М.В.Калинина