Решение по делу № 2А-1216/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Государственная страховая компания «Югория», предмет взыскания материальный ущерб в размере 467 800 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Г.Р. по Московской области вынесено постановление /дата/ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год выпуска /дата/, номер двигателя /номер/, номер кузова /номер/, цвет – белый.

/дата/ между административным истцом и ФИО3 заключен договора купли-продажи № б/н указанного транспортного средства.

/дата/ административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, однако заявленное ходатайство (заявление) проигнорировано, до настоящего времени оставлено без ответа.

Считает, что постановление о запрете регистрационных действий от/дата/ является незаконным, так как автомобиль уже не принадлежит должнику ФИО3 по исполнительному производству №

Наличие действующего запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля препятствует реализации прав административного истца как его собственника.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от /дата/ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год выпуска /дата/, номер двигателя /номер/, номер кузова /номер/, цвет – белый.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП Р. по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что на исполнении в РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в пользу взыскателя ОАО «ГСА «Югория». В рамках данного исполнительного были сделаны запросы в ГИБДД. /дата/ был получен ответ, на основании которого вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, поскольку было установлено, что у должника имеются транспортные средства. Полагала, что постановление вынесено законно и правомерно, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Г.Р. по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ).

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Клинском РОСП Г.Р. по Московской области находится исполнительное производство /номер/ от /дата/, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Государственная страховая компания «Югория», предмет взыскания материальный ущерб в размере 467 800 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Г.Р. по Московской области в рамках указанного исполнительного производства /дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год выпуска /дата/, номер двигателя /номер/, номер кузова /номер/, цвет – белый.

/дата/ между административным истцом и ФИО3 заключен договора купли-продажи № /номер/ указанного транспортного средства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, направлялись запросы в органы ГИБДД с целью уточнения информации о собственнике транспортного средства.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству /номер/ от /дата/, а также ответов на запросы о получении сведений о зарегистрированных транспортных средств следует, что по состоянию на /дата/ собственником транспортного средства марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год выпуска /дата/, номер двигателя /номер/, номер кузова /номер/, цвет – белый, является ФИО3 (л.д. 43-44). Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику вынесен судебным приставом исполнителем /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных при вынесении оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, предпринимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был проинформирован ГИБДД о том, что автомобиль принадлежит ФИО3, сведений об изменении собственника автомобиля судебному приставу-исполнителю представлено не было. Доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель имел сведения об изменении собственника автомобиля, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является мерой принудительного исполнения, выступало обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате образовавшейся задолженности, его вынесение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не являются превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.