23RS0041-01-2017-017658-71 Дело № 2-14131/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2022 года г.КраснодарПрикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный трехэтажный объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар было установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположен трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 228 кв.м. Данный объект фактически имеет прямоугольную форму с размерами 13,1x16,55 м. Минимальный отступ вышеуказанного объекта от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования составляет 1,05 м. Процент застройки земельного участка составляет 34%. Администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара 05.04.2017г. ФИО1 выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 222 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно схеме планировочной организации земельного участка планируемый 3-х этажный индивидуальный жилой дом должен иметь форму многоугольника «г» - образной формы с размерами по осям 13,5x21,7 м. Фактически конфигурация и размеры, площадь застройки рассматриваемого капитального объекта не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, выданному разрешению на строительство. Вместо строительства 3-х этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 222 кв.м., размерами по осям 13,5x21,7 м. осуществляется строительство объекта капитального строительства площадью застройки 228 кв.м., размерами сторон 13,1x16,55 м, объемно — планировочные решения которого обладают признаками здания общественного назначения (предположительно гостиницы), разрешение на строительство которого в ходе проверки не представлено. В ходе проверки выявлены следующие нарушения, выразившиеся в невыполнении утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, а именно: в возведении объекта капитального строительства площадью застройки 228 кв.м., размерами 13,1x16,55 м, обладающего признаками здания общественного назначения (предположительно гостиницы); в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство; в возведении объекта капитального строительства с несоблюдением минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (1,05 м вместо 3 м); в возведении объекта капитального строительства с нарушением требования градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения минимальных отступов строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. В связи с чем спорный объект капитального строительства является самовольным строением и подлежит сносу, осуществившим его лицом либо за его счет.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства: незавершенный строительством 3-этажный жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: ул. l Мая, 235 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, общей площадью 530,6 кв.м., общей площадью с балконами 577,4 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. 05.04.2017г. Администрацией Прикубанского округа истцу выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. В 2017г. истец построил на указанном земельном участке объект незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом литер «Б», общая площадь 530,6 кв.м. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, при строительстве нарушены правила землепользования и застройки. Однако возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.
Решением Прикубанского районного суда 08.08.2018г. исковые требования администрации удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 228 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки 228 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства: незавершенный строительством 3-этажный жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 530,6 кв.м., общей площадью с балконами 577,4 кв.м. оставлены без рассмотрения.
28 марта 2019 года администрация МО г.Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года подала кассационную жалобу.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22 января 2020 года кассационная жалоба удовлетворена частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2021г. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.08.2018г. оставлено без изменения, а апелляционную жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2022г. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.08.2018г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отменено по новым обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности возобновлено.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ФИО1 отказался от заявленных встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ruи свободна в доступе, что является дополнительным средством извещения лиц участвующих в деле, в связи с чем руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 669 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по ул. l Мая, 235 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
На указанном земельном участке ответчиком был возведен 3-х этажный жилой дом, назначение: жилое, площадью 577,4 кв.м., кадастровый №, который также принадлежит мне на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 18.06.2019г. В судебном заседании также установлено, что изначально на момент проверки управлением муниципального контроля АМО город Краснодар были выявлены несоответствия в части предельно-допустимых параметров разрешенного строительства спорного объекта, которые позднее которые ФИО1 были устранены. Так письмом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от 07.04.2022г. с приложенным к нему актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от 22.12.2021г., подтверждается приведение спорного объекта капитального строительства в соответствии требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части предельно-допустимых параметров разрешенного строительства (отступов).
В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела техническим заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № от 04.04.2022г. спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению: АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет».
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>, требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, генерального плана муниципального образования г.Краснодар? Если не соответствует, то в чем выражено это несоответствие, и является ли оно существенным?
2. Определить назначение спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>?
3. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, на дату проведения судебной экспертизы?
4. Отвечает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>, требованиям надежности и безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и создает ли препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями?
Так согласно заключению эксперта № от 09.09.2022г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения: АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО2 спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес> по совокупности факторов обладает признаками индивидуального жилого дома, для проживания большой семьи совместно. Эксперт также пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, генерального плана муниципального образования г.Краснодар. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, на дату проведения судебной экспертизы. В ходе осмотра объекта экспертизы, в том числе конструктивных элементов, экспертом не было выявлено прогибов и искривлений конструкций. В наружных стенах отсутствуют следы образования и развития трещин, отслоение облицовочного кирпича. Из всего вышеперечисленного следует, что строительно-техническое состояние объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создает препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы с ссылками на действующую нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта и принимается судом как допустимое доказательство по данному делу.
При этом в соответствии с п.1.1. ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, учитывая, что ответчиком были устранены выявленные нарушения в части предельно-допустимых параметров разрешенного строительства, а также выводы эксперта о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, возведенным на земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем объекта данного вида, суд приходит к выводу, что спорному объекту не присущи признаки самовольной постройки такие как: возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
А учитывая нормы п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которыми не требуется получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии и такого признака самовольной постройки, как отсутствие разрешения на строительство.
При этом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а наличие таких обстоятельствах, установленных заключением эксперта о соответствии требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил позволяет сделать вывод о том, что к спорному строению не применимы в данном случае санкции, предусмотренные ст.222 ГК РФ.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ предоставленных доказательств, приводит суд к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: