УИД 23RS0044-01-2023-000855-74
к делу № 2-1575/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 27 апреля 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 258 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубля. В обоснование заявленных требований указано о том, что 22.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО2, был заключен договор ОСАГО <...> с АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 258 100 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств по существу спора не представил.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что около 11 часов 45 минут 22.03.2022 года в на ул. Курникова в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак <...>, резко совершил поворот налево, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ООО «СТАРСТРОЙ», под управлением водителя Д.И.А., совершив столкновение (л.д. 23)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2022 года согласно постановлению об административном правонарушении от 22.03.2022 года, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак <...>, именно его действия послужили причиной того, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения (л.д. 24).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак <...> П.Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <...> со сроком действия с 08.03.2022 года по 07.03.2023 года; гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, действовавшему до 26.05.2022 года. ФИО2 к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, не относится.
22.03.2022 года собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <...> ООО «СТАРСТРОЙ» обратилось в ОАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 22).
Заключением (калькуляцией) стоимости восстановительного ремонта <...> от 08.04.2022 года установлено, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 311 877 рублей.
В соответствии с актом о страховом случае от 18.05.2022 года, дорожно-транспортное происшествие от 22.03.2022 года признано страховым случаем, установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 311 877 рублей (л.д. 20).
В соответствии с экспертным заключением <...> от 14.06.2022 года, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховщика ОАО СГ «Спасские ворота», стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 311 623,44 рублей, с учетом износа – 258 095,73 рублей (л.д. 39).
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности <...> ОАО СГ «Спасские ворота» осуществило выплату страхового возмещения по акту <...> от 18.05.2022 года в сумме 311 877 рублей (л.д. 19).
Расходы ОАО СГ «Спасские ворота» по выплате страхового возмещения были возмещены АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <...> от 05.07.2022 года на сумму 258 100 (л.д. 18).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответчиком факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений не оспаривалась.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возвращение суммы в размере осуществленной истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему и добросовестность его действий.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 781 рубля, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от 10.03.2023 года (л.д. 47).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 258 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубля, а всего подлежит взысканию 263 881 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий К.Н. Лапшин