УИД 42RS0033-01-2025-001357-66 (2-1438/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
05 августа 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2014 г. года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 492,01 руб. на срок до 09.07.2021 под 27,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполни, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 146 272,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 100 779,95 руб. 08.08.2017 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (АО «Азиате Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежа цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - истец). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ прилагаете: Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ». Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на правоспособность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 17,5 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: - судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 17,15 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 247 052,34 руб. из которых 146 272,39 руб. - сумма просроченного основного долга; 100 779,95 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.12.2024 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 г., в размере 247 052,34 руб. из которых: 146 272,39 руб. - сумма просроченного основного долга; 100 779,95 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 394,42 руб.
Представитель истца ООО «ООО «ПКО ТРАСТ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как с момента последнего платежа прошло более трех лет.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из материалов дела установлено, что 09.07.2014 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 150 492,01 руб. на срок 84 мес. под 27,9% годовых (л.д. 23-33).
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила 146272,39 рубля, задолженность по процентам составила 100779,95 рублей.
Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 11,12-15). В период с 08.08.2017 по 11.06.2025 (дата направления искового заявления в суд) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, не представлено их ответчиком, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его условиям, что ответчику ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заемщик ФИО1, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от его заключения.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 09.09.2018 по 09.07.2021 (с учетом того, что период с 12.08.2021 по 24.12.2024 подлежит исключению в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, при этом истец обратился в районный суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля). Доводы ответчика о необходимости исчисления общего срока исковой давности с даты 09.07.2014, очередного ежемесячного платежа, с которого заемщик фактически прекратил полное дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору, суд отклоняет, полагая их основанными на неправильном толковании закона. Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору, как уже указано выше, должно было исполняться внесением заемщиком ежемесячно платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользованием им в соответствии с графиком платежей (являющимся приложением к договору), срок исковой давности, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 частично, в пределах срока исковой давности, за период с 09.09.2018 по 09.07.2021. Таким образом размер задолженности ответчика перед истцом определяется равным 143325,91 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 97321,56 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 46004,35 рублей, исходя из количества платежей в рамках срока исковой давности равных 35, из которых 34 платежа в размере 4095,10 рублей и 1 платеж в размере 4092,51 рублей, согласно графику платежей (л.д. 31-32), т.е. 4095,10х34+4092,51 =143325,91, из которых, согласно сумм, указанным в графике платежей, - 97321,56 рублей – основной долг, 46004,35 рублей - проценты.
ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения ею условий кредитного договора, заключенного 09.07.2014 года между банком и ответчиком, суду представлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, учитывая сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299,7 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143325,91 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 97321,56 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 46004,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299,7 рублей, а всего 148625,61 рублей (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 61 копейка).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2025 года
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001357-66 (2-1438/2025)
Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области