Дело УИД №...RS0№...-19

Производство №... (1545/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником а/м ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а......., водитель ФИО3 и а/м ......., водитель и собственник истец, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", страховой полис XXX №.... .. .. ....г. было подано заявление о страховом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, но в установленный законом срок ремонт на СТО не организовало. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.., со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен 20-дневный срок. Выплата страхового возмещения в размере 110 300 рублей была произведена только .. .. ....г., т.е. за пределами 20-дневного срока. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 232 908 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 122 608 рублей (232908-110300). .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования не были удовлетворены. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 65800 рублей и неустойку в размере 54047 рублей. .. .. ....г. ответчик выплатил возмещение в размере 65800 рублей и неустойку в размере 54047 рублей. С решениемфинансового уполномоченного истец не согласен. Так же финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом уточненных исковых требований, после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 181 116,11 руб.;неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 345 953 рубля;расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСА ГО в размере 7 000 рублей;почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000рублей;почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65рублей;штраф в размере 50%, т. е. 90 558,05 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО«Сибирский центр экспертиз и оценки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (том № 2 л.д. 1-3), согласно которому, полагают, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также просил оставить иск без рассмотрения в силу компенсации страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (т1л.д. 92-94).

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав ранее приведенные показания, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... (л.д.17 т.1).

.. .. ....г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ......., водитель ФИО3 и а/м ......., водитель и собственник истец, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Обстоятельство произошедшего ДТП и объем повреждения транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 .. .. ....г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямомвозмещении убытков по договору ОСАГО в (л.д.5-6 т.2). АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.. произвело осмотр транспортного средства (л.д. 153об-159, 160-166 т.1).

.. .. ....г. в ответ на заявление истца о возмещении убытков ответчиком принято решение о готовности направления автомобиля истца на ремонт ( л.д. 252 о/с)

.. .. ....г. ответчиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства в СТОА .......

.. .. ....г. ....... подготовлен акт об отказе СТОА в проведении ремонтных работ.

.. .. ....г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (Том № 2 л.д. 35).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО4 №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232908 рублей (Том № 1 л.д. 24-47).

.. .. ....г. года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием произвести страховую выплату, неустойки, убытков (л.д.48-49).

После получения названного заявления, страховой компанией доплата страховой выплаты истцу произведена не была.

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. требованияФИО1 были удовлетворены частично (Том № 1 л.д.62-71).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

.. .. ....г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей (платежное поручение «№... от .. .. ....г. Т2 л.д. 37), неустойку в размере 54047 рублей (платежное поручение №... от .. .. ....г. Т2 л.д. 36).

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 не нарушен.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля ....... после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. на дату составления автотехнической экспертизы .. .. ....г. рассчитаной экспертом вне сферы ОСАГО на основании среднерыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области составляет 357 216,11 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 т ст.393 ГК РФ.

Кроме того, направление на ремонт, при наличии договоров с СТО, ответчиком не направлялось в связи с атом об отказе СТОА от ремонтных работ по причине СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок, согласно ФЗ№40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца (Т1 л.д. 167).

Суд находит доводы стороны истца обоснованными.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

То обстоятельство, что СТАО отказалось производить ремонт транспортного средства истца, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на иной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ....... отказались ремонтировать транспортное средство истца по причине того, что не укладываются в 30-ти дневный срок, согласно ФЗ№40, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца (Том № 1 л.д. 167).

Направление на ремонт на иную СТО страховщик истцу также не выдал. Напротив, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 110300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не имел возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта. Истец доказал, что был объективно лишен возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате в денежной форме суд считает не состоятельным

Действительно, заявление о прямом возмещении убытков от .. .. ....г. содержит отметку напротив графы «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», однако данный раздел является не заполненным в части указания реквизитов истца, не содержит сведений о размере согласованного страхового возмещений либо порядка его определения и не позволяет сделать однозначный вывод о намерениях истца получить страховое возмещение в денежной форме (л.д.5,6).

Кроме того, представленные Финансовым уполномоченным материалы дела содержат акт от отказе СТОА от ремонтных работ от .. .. ....г. в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, что свидетельствует о том, что ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Факт подготовки направления на ремонт транспортного средства истца подтверждается также решением финансового уполномоченного (л.д.129), представленной копией направления на ремонт от .. .. ....г. (л.д. 253), ходатайствомответчика в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в котором АО «АльфаСтрахование» указывает на факт выдачи направления на ремонт в отношении транспортного средства истца .. .. ....г. (л.д.141).

Только после отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, ответчик .. .. ....г. произвел страховую выплату (л.д.72).

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление страховой выплаты в денежной форме, в данном случае обусловлено не соглашением сторон, а невозможность осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта стороной ответчика в сроки и порядке, предусмотренные Законом.

Последовательные действия стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии недвусмысленного соглашения с потребителем о форме страхового возмещения.

Согласно п.59. указанного Пленума ВС РФ Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 61 указанного Пленума предусмотрено, что Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В виду того, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован стороной ответчика, отсутствия установленного сторонами соглашения об осуществления страховой выплаты в денежной форме, у потерпевшего возникло право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения и потребовать возмещения в денежной форме в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, необходимым для восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требуемые денежные средства имеют целью восстановление нарушенного права истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, возмещением убытков, восстановление указанного нарушенного права возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, данный способа возмещения ущерба, не обусловлен свободным волеизъявлением лица, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества в натурально выражении в установленный Законом срок и порядке, также не пожмет свидетельствовать на злоупотреблением правом со стороны истца.

Наличий оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признания случая страховым ответчиком не оспаривалось.

Суд признает за ФИО1 право требования с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению №... от 27.03.2023г. – 357216,11 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизи оценки» №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП на основании средних рыночных цен г.Новокузнецка Кемеровской области составляет 357216,11 рублей (Т2 л.д.95). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию с учетом выплаченной части страхового возмещения – 181116,11 руб. (357216,11 рублей – 110300 руб. (выплата страховой компании по заявлению) – 65 800 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с 181 116,11 руб.

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 49 дней. За один день неустойки 1% от 357 216,11 руб. = 3 572,16 руб. Размер неустойки составляет 3 572,16 руб. * 49 дней = 175 035,84 руб.АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения вразмере 65 800 рублей.Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 168 дней.За один день неустойки 1% от 246 916,11 руб. = 2 469,16 руб.Размер неустойки составляет 2 469,16 руб. * 168 дней = 414 818,88 руб.Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 209дней.За один день неустойки 1% от 181 116,11 руб. = 1811,16 руб.Размер неустойки составляет 1 811,16 руб. * 209 дней = 378 532,44 руб.Таким образом, общий размер неустойки составляет 968 387,16 руб. = (175 035,84 + 414 818,88 + 378 532,44). Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 345 953 рубля = (400 000-54 047).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 300 000 рублей.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора Верховного суда от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, вследствие причиненного ДТП происшествием вреда, подлежат страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7. Закона об ОСАГО, данные расходы не относятся в судебным расходам.

Истцом документально подтверждены расходы на аварийного комиссара(л.д.), расходы на отправление претензии (заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, составлению заявления о страховом случае, направлению обращение к финансовому уполномоченному (л.д.)., Данные расходы подлежат включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Однако, суд не находит необоснованными требования истца о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения и убытков определенная судом составляет 181 116,11 рублей, то штраф, составит 90 558,05 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 558,05 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП ФИО4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (Т1 л.д.79). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Так за правовое консультирование заказчик оплачивает 1000 рублей, за составление обращения в службу уполномоченного - 7000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, за составление иска- 7000 рублей, за представительство в суде - 15000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально(Т1 л.д.73-78), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 6000 руб.; расходы по правовому консультированию 1000 руб.; за составление искового заявления 7000 руб.; за представительство интересов в суде 14000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (Т1 л.д.14, 15); почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (Т1 л.д. 50-51),; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 руб. (Т1 л.д.58а),; расходы за отправку искового заявления в размере 550 руб. (Т1 л.д.80), которые подлежат взысканию со страховой организации в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8311,16 рублей, исходя из расчета 8011,16 рублей (по имущественным требованиям – 481116,11 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирскийцентр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Согласно счету на оплату, сведений об оплате не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ......., страховое возмещение в размере 181166,11 рублей, неустойку по состоянию на .. .. ....г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90558,05 рублей, расходыза составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности вразмере 2100 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 550 рублей, расходы за представительство в суде в размере 14000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН <***> КПП 421701001 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 8011,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.

Судья Н.А. Клюев