УИД 66RS0006-01-2022-005117-45 Дело № 2а-4872/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в повторном не рассмотрении заявления ФИО1 от 06 декабря 2021 года, не направлении постановления (ответа) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес ФИО1;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в повторном не рассмотрении заявления ФИО1 от 23 июня 2022 года, не направлении постановления (ответа) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес ФИО1;

постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП от 16 декабря 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административного искового заявления указал, что 06 декабря 2021 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № 2-79/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2а-987/2022 признано незаконным указанное постановление, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. 23 июня 2022 года ФИО1 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако до настоящего дня копия постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении в адрес административного истца не направлена. 02 сентября 2022 года ФИО1 снова обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 года отказано в удовлетворении указанного заявления. Считает указанное постановление незаконным, немотивированным, не основано на нормах действующего законодательства, не содержит оценку и проверку доводов заявления. В обоснование заявления указано, что 05 марта 2018 года между ним и взыскателем ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из решения суда по делу № 2-79/2018, предоставляет кредитору отступное в виде оборудования линии заморозки стоимостью 10000000 рублей. Во исполнение соглашения им передано имущество ФИО3 по акту приема-передачи от 13 марта 2018 года. При этом, ФИО3 не воспользовался правом провести оценку переданного имущества, так как оценка проведена только через 9 месяцев, когда ФИО3 был собственником имущества, которое им эксплуатировалось. Сама оценка проведена с нарушением требований действующего законодательства без выезда на место, а отчет об оценке не опубликован на сайте саморегулируемых организаций. Таким образом, считает, что исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП подлежит окончанию согласно положениям статей 407-409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», так как предоставление отступного прекращает обязательство.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2022 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в повторном не рассмотрении заявления ФИО1 от 06 декабря 2021 года, не направлении постановления (ответа) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес ФИО1 (л.д. 1-3).

Кроме того, ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие, постановление, так как в отношении него применяются меры принудительного исполнения (л.д. 68-69).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указали, что отчет об оценке оборудования, переданного в качестве отступного, не может быть принят во внимание, так как об оценке он не извещался, при этом с момента передачи отступного прошло более 3 лет, в данном случае со стороны ФИО3 имеется недобросовестное поведение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 80, 82-83, 132).

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-79/2018 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7477989 рублей 323 копейки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 7477989 рублей 32 копейки (л.д. 126-131).

В рамках данного исполнительного производства с должника с марта 2021 года производятся удержания из заработной платы, взыскано с должника 456380 рублей 56 копеек (л.д. 86-87).

23 июня 2022 года должником ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление об окончании исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 28-32).

02 сентября 2022 года должником ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя подано аналогичное заявление об окончании исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33-36).

В обоснование заявления указал, что 05 марта 2018 года между ним и взыскателем ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из решения суда по делу № 2-79/2018, предоставляет кредитору отступное в виде оборудования линии заморозки стоимостью 10000000 рублей. Во исполнение соглашения им передано имущество ФИО3 по акту приема-передачи от 13 марта 2018 года. При этом, указанным соглашением предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в решении суда прекращаются. При этом, ФИО3 не воспользовался правом провести оценку переданного имущества, так как оценка проведена без извещения ФИО1 только через 9 месяцев, когда ФИО3 был собственником имущества, которое им эксплуатировалось. Сама оценка проведена с нарушением требований действующего законодательства без выезда на место, а отчет об оценке не опубликован на сайте саморегулируемых организаций, в связи с чем не может быть принята как доказательство.

К заявлению были приложены следующие документы: соглашение об отступном от 05 марта 2018 года, акт приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года, переписка между ФИО1 и ФИО3, уведомление о расторжении соглашения от 02 ноября 2021 года (л.д. 41-46).

В рамках рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации по поводу исполнения соглашения об отступном, проведении оценки рыночной стоимости оборудования, переданного в качестве отступного (л.д. 120).

Во исполнение указанного запроса взыскатель ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству № 130069/19/66006-ИП на сумму согласно отчету об оценки оборудования от 22 января 2019 года № 245/11/2018 с приложением копии указанного отчета об оценке (л.д. 99-119).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 88).

В обоснование постановления указано, что соглашение об отступном не является основанием для погашения задолженности, так как взыскателем представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость переданного в качестве отступного оборудования составляет 1417978 рублей, а сумма задолженности по исполнительному листу - 7477989 рублей 323 копейки, поэтому сумма задолженности по исполнительному производству подлежит уменьшению. Кроме того, разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о прекращении обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что между ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение об отступном от 05 марта 2018 года, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Невьянского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу № 2-79/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 7477989 рублей 32 копейки, предоставляет кредитору отступное (пункт 2.1). С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в решении суда, прекращаются с учетом положений статьи 5 Соглашения.

Пунктами 5.1, 5.2 соглашения предусмотрено, что кредитор вправе провести независимую оценку переданного имущества. В случае, если по результатам независимой оценки стоимость имущества окажется меньше суммы долга, обязательства должника считаются прекращенными в соответствующей части.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года, в соответствии с подписанным сторонами соглашении об отступном от 05 марта 2018 года ФИО1 передал, а ФИО3 принял оборудование в количестве 20 наименований (л.д. 48-49).

Факт подписания соглашения об отступном и предоставление отступного не оспаривается взыскателем ФИО3, что следует из уведомления (л.д. 45-46).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления установлено, что взыскателем проведена независимая оценка переданного в качестве отступного оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств должника по исполнительному листу полностью.

Так, согласно представленному в материалы исполнительного производства отчету от 22 января 2019 года № 245/11/2018 об оценке рыночной стоимости оборудования, рыночная стоимость переданного в качестве отступного оборудования в количестве 13 единиц оборудования систем холодоснабжения холодильных камер составляет 1417979 рублей (л.д. 100-119).

В отчете об оценке установлена рыночная стоимость оборудования, переданного в качестве отступного, что следует из наименования и номеров оборудования, при этом переданные ящики, тележка, блоки, упаковки, контейнер не оценивались (л.д. 43, 105).

Поскольку вышеуказанное соглашение об отступном от 05 марта 2018 года предусматривает условие для прекращения обязательств, а именно право кредитора провести независимую оценку переданного имущества и в случае, если по результатам независимой оценки стоимость имущества окажется меньше суммы долга, обязательства должника считаются прекращенными в соответствующей части, в связи с чем при предоставлении отчета об оценке стоимости имущества на сумму, меньшую задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспариваемое постановление от 19 сентября 2022 года является мотивированным, содержит ответы на постановленные в заявлении вопросы, основания для принимаемого решения, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией с соблюдением установленного законом порядка и срока.

В данном случае представленное судебному приставу-исполнителю соглашение об отступном не позволяло ему окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований в полном объеме, поскольку был предоставлен отчет об оценке переданного в качестве отступного оборудования с меньшей стоимостью имущества, чем требования исполнительного документа, а указанное соглашение предусматривает прекращение обязательств с учетом наличия у ФИО3 права провести независимую оценку переданного имущества, по результатам которой для наличия оснований для прекращения обязательств принимается стоимость, указанная в оценке.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления от 19 сентября 2022 года, поскольку указанное решение не противоречит действующему законодательству, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной законом компетенции с учетом того, что бесспорных оснований для прекращения обязательств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае, имеется спор между ФИО1 и ФИО3 о наличии оснований для прекращения обязательств в полном объеме на основании соглашения об отступном.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства о прекращении обязательств, где подлежат проверке и оценке его доводы о недобросовестном поведении ФИО3, который в разумный срок не воспользовался правом провести оценку переданного имущества, которая проведена с нарушением требований действующего законодательства только через 9 месяцев, когда ФИО3 был собственником имущества, которое им эксплуатировалось, об оценке ФИО1 не был извещен.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 года следует отказать.

Требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 23 июня 2022 года, не направлении постановления (ответа) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие восстановлению.

Указанное заявление ФИО1 от 23 июня 2022 года фактически рассмотрено постановлением от 19 сентября 2022 года, которое оспорено и признано законным.

Таким образом, в данной части права административного истца не нарушены и восстановлены.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав оспариваемым бездействием в данной части, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного искового заявления в этой части.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева