Дело №
УИД 50RS0№-76
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при помощнике ФИО9,
с участием представителя истца по доверенности ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании доли имущества ничтожной, снятии регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать долю ФИО5 в размере 2/100 (две сотых) доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ничтожной; обязать истца компенсировать стоимость доли ответчика в денежной форме; снять ФИО5 с регистрации по месту жительства; исключить сведения о доле ответчика из Единого ФИО4 реестра недвижимости.
В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью истца и ответчика на праве общей совместной собственности. Однако в результате расторжения брака, ответчик уже не проживает в квартире и не принимает участия в ее содержании. Дети, ФИО1 и ФИО2, проживают вместе с истцом в указанной квартире. Все обязательства по содержанию квартиры, включая оплату коммунальных услуг и налогов, полностью лежат на истце. ФИО5 официально зарегистрирован по адресу проживания в спорной квартире, однако фактически не использует своё право на проживание, что нарушает нормы законного пользования недвижимостью. Спорная квартира имеет общую площадь 65,2 кв.м, что делает долю ФИО5 в размере 2/100 (1,304 кв.м) крайне незначительной. В условиях двухкомнатной квартиры такая площадь фактически не позволяет выделить долю в натуре. Истец готова возместить ответчику фактическую стоимость его доли в квартире в денежном эквиваленте.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с требованиями стороны истца согласен.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ФИО3 городского суда <адрес>.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО16 (ФИО15) А.Б. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 95000762 Отделом № ФИО3 управления ЗАГС Министерства социального развития <адрес>.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении серии V-МЮ №, выдано Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении серии VI-ИК №, выдано Отделом № ФИО3 управления ЗАГС Министерства социального развития <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, было заключено соглашение, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 ФИО3 нотариального округа <адрес> по условиям которого:
1. ФИО5 и ФИО6 принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, улица Дёмин Луг, <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер объекта - №.
2. Квартира принадлежит ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности на основании: договор участия в долевом строительстве №НИЗ-7/7-16-848-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру зарегистрировано в Едином ФИО4 реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, регистрационная запись №.
3. Средства материнского (семейного) капитала по ФИО4 сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО15 ФИО4 учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, в размере 453 026 рублей 00 копеек были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.
4. В отношении указанного жилого помещения отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права.
5. В соответствии со статьями 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах ФИО4 поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Стороны устанавливают следующее долевое участие в праве общей собственности на квартиру:
ФИО5 - 2/100 доли,
ФИО6 - 94/100 доли,
ФИО1 - 2/100 доли,
ФИО2 - 2/100 доли,
6. Право собственности на квартиру в указанных долях возникает у ФИО5, ФИО6, ФИО15 Льва ФИО8 и ФИО2 с момента внесения записи в Единый ФИО4 реестр недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 в размере 2/100 доли, ФИО16 (ФИО15) А.Б. - 94/100 доли, ФИО1 - 2/100 доли, ФИО2 - 2/100 доли.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО7 указывает, что ответчик не проживает в квартире и не принимает участия в ее содержании. Все обязательства по содержанию квартиры, включая оплату коммунальных услуг и налогов, полностью лежат на истце.
С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО7 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Из представленного в материалы дела заявления ФИО5 следует, что он не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО7
Спорная квартира имеет общую площадь 65,2 кв.м, что делает долю ФИО5 в размере 2/100 (1,304 кв.м) крайне незначительной.
При таких обстоятельствах долю ФИО5 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартире не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования не пытался.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
При этом суд соглашается с расчетом истца, стоимость 2/100 доли ответчика составляют сумму в размере 129 319,28 руб.
В целях прекращения права собственности ФИО5 на спорное имущество указанную сумму ФИО7 должна выплатить ответчику в полном объеме.
После выкупа ФИО7 доли ФИО5 право собственности последнего на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином ФИО4 реестре недвижимости записи о ФИО4 регистрации права долевой собственности ФИО5 на указанную квартиру и основанием для ФИО4 регистрации в Едином ФИО4 реестре недвижимости за ФИО13 права собственности на спорную 2/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 удовлетворить.
Признать 2/100 доли ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ничтожной.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 129 319,28 руб. путем перечисления со счета УФК по <адрес> Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения настоящего иска на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №.
Прекратить право собственности ФИО5 на 2/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО7 право общей долевой собственности по 2/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья ФИО3
городского суда <адрес> ФИО14ёва