Решение по делу № 2-942/2025 от 29.09.2025 - об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречному исковому <ФИО>, <ФИО> <ФИО>,<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО>,<ФИО> Евгеньевичу, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к <ФИО>., <ФИО>, <ФИО>., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым заявлениям <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности. в судебном заседании уточненные исковые требования <ФИО> поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-942/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к ФИО31, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречному исковому ФИО25, ФИО2 ФИО26,ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО28,ФИО29 Евгеньевичу, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО22., ФИО2, ФИО23., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с К№, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, и с К№ площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогами координат, составленными судебным экспертом ФИО8, установить границы земельного участка с К№, площадью 2292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ФИО8, выделить в натуре из земельного участкас К№ в собственность истца земельный участок площадью 1528 кв.м в границах, определенных судебным экспертом ФИО8, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО33. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, взыскав с ФИО16 в пользу ФИО3 и ФИО10 компенсацию в размере 448315,20 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили в суд встречное исковое заявлениек ФИО16, ФИО34., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просят суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участокс К№ общей площадью 2292 кв.м, произвести раздел указанного земельного участка, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 764 кв.м по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу так же предъявил в суд встречное исковое заявление кФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участкас К№, площадью 2 000 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка, установить границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ФИО8

Согласно доводам иска, встречных исковых заявлений земельный участок с К№ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 (1/3 доля в праве), ФИО9 (1/6 доля в праве), ФИО14 (1/6 доля в праве), ФИО10 (2/9 доли в праве), ФИО3 (1/9 доля в праве).

ФИО4 является собственником земельного участка с К№ площадью 2 000 кв.м, имеющего смежную границу с земельным участком с К№. Сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому их местоположению, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которую стороны просят исправить в судебном порядке.

ФИО7 и ФИО6 так же являются собственниками земельных участков, имеющих смежные границы с земельным участком с К№.

При этом сведения о местоположении границ земельного участка с К№ площадью 898 кв.м, принадлежащего ФИО6, содержащиеся в ЕГРН, так же не соответствуют их фактическому местоположению, и данная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Также стороны ФИО16, ФИО9, ФИО14 имеют намерение выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако во внесудебном порядке разделить земельный участок не представляется возможным.

В судебное заседание стороны ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, третье лицо УФСГРКиК по <адрес> не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым заявлениям ФИО16 – ФИО17, действующая на основании доверенности. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО16 поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что требования о прекращении права собственности ФИО35 и ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлены ее доверителем в связи с тем, что указанные ответчики не проявляют интереса к земельному участку, никогда им не пользовались, право собственности на него не оформляют, земельный налог не уплачивают. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчики ФИО36 и ФИО14 требований о выделе принадлежащих ФИО37 и ФИО3 долей в праве на земельный участок не заявили, просят выделить в их собственность земельный участок, соответствующий размеру принадлежащих им долей в праве.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и по встречному иску ФИО4, истцов по встречному исковому заявлению ФИО38 и ФИО2 – адвокат ФИО18, действующая на основании ордеров и доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска своих доверителей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО39. и ФИО2, истца по встречному исковому заявлению ФИО4 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебное заседание так же не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении встречного иска своего доверителя.

Выслушав пояснения участника процесса, пояснения эксперта, подтвердившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изложенные в своем заключении выводы, изучив доводы искового и встречных исковых заявлений, изложенные письменно, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, чтоземельный участок площадью 2400 кв.м, К№, местоположение: <адрес> земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО431/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО42. (1/3 доля в праве). Кроме того, из материалов дела следует, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ранее принадлежала ФИО44., после его смерти была унаследована в равных долях (по 1/6 доле) ФИО40. и ФИО41

ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к ее имуществу, принявшими наследство в равных долях (в том числе по 1/12 доле в праве на земельный участок), являлись ФИО10 и ФИО15

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником к ее имуществу, в том числе 1/12 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сК№, является ФИО3

Таким образом, ФИО46. после смерти ФИО47 приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, после смерти ФИО49. приняла наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, всего 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности на принятое в установленном законом порядке наследство ФИО48 и ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировали.

ФИО4 является собственником земельного участка с К№ площадью 2 000 кв.м, имеющего смежную границу с земельным участком с К№. Границы земельного участка внесены по результатам межевания в ЕГРН.

ФИО7 и ФИО6 так же являются собственниками земельных участков, имеющих смежные границы с земельным участком с К№: ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участокс К№ площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 42а, ФИО7 – земельный участок с К№, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.Границы земельного участка с К№ внесены по результатам межевания в ЕГРН.

ФИО5 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего смежную границу с земельным участком с К№.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, установления фактического месторасположения границ земельных участков всех сторон судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8

В соответствии с выводами заключений эксперта по результатам проведенных экспертиз эксперт произвела визуальное и инструментальное обследование в границах и за границами земельных участков сторон.

При выезде на местность экспертом отмечено, чтосмежными земельными участками по отношению к земельному участкус К№ являются земельные участки с К№, №, №, а такжеземельный участок с К№, границы которого не установлены.

По результатам контрольных измерений был составлен план фактического землепользования исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с К№ с наложением его на кадастровый план территории, полученный экспертом в порядке, установленном Минэкономразвития РФ для специалистов, работающих в сфере кадастровой деятельности.

Площадь земельного участка с К№, принадлежащего ФИО16, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, по фактическим границам составляет 2 292 кв.м, что меньше документальной площади на 108 кв.м.

Также при измерениях земельных участков с К№, К№, К№ выявлена реестровая ошибка на земельных участках с К№, К№. При первичном межевании была допущена реестровая ошибка, границы земельных участков с К№, К№ пересекают границы земельного участка с К№ и не совпадают с фактическим местоположением границ.

При этом экспертом отмечено, что границы земельного участкас К№ определялись в соответствии с расположением старого забора, который был установлен и на момент проведения межевания смежных земельных участков.

В сложившейся ситуации эксперт усматривает признаки реестровой ошибки, т.е. смещение границ земельных участков К№, К№, учтенных в ЕГРН, относительно фактического расположения земельных участков на местности.

Исходя из требований пункта 1.1 ст. 43 ФЗ-№218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» уточнение (установление) местоположения земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для устранения указанных несоответствий необходимо исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с К№, К№.

Для приведения в соответствие реестровых границ земельных участков К№, К№ с их фактическим местоположением необходимо внести изменения ЕГРН в части описания местоположения границ.

При проведении судебной экспертизы экспертом были составлены каталоги координат земельных участков.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с К№ составляет 2 292 кв.м, его границы расположены в следующих координатах:

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

У координата

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с К№ составляет 2 000 кв.м, его границы расположены в следующих координатах:

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с К№ составляет 898 кв.м, его границы расположены в следующих координатах:

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

У координата

н138

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований ФИО16, встречного иска ФИО4 в части исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участковс К№, К№, определения границ земельных участков с К№, К№, К№ в соответствии с каталогами координат, составленными судебным экспертом ФИО8, удовлетворяет их.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела, заинтересованный участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ФИО16, ФИО9, ФИО14 имеют намерение выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако во внесудебном порядке разделить земельный участок не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФИО8 единый земельный участок с К№ имеет площадь 2292 кв.м и может быть разделен, и экспертом предложены четыре варианта его раздела: первый и второй вариант предполагают выдел в собственность ФИО16, ФИО52., ФИО14, ФИО54. и ФИО3 трех земельных участков площадью по 764 кв.м, с обеспечением прохода к земельному участку ФИО50. и ФИО3 через земельный участок ФИО16 (1 вариант), либо через земельный участок ФИО53. и ФИО14 (3 вариант), второй и четвертый варианты раздела земельного участка предполагают выдел в собственностьФИО16, ФИО56 ФИО14 двух земельных участков площадью 1528 кв.м и 764 кв.м, с выплатой с собственников больше земельного участка компенсации стоимости долей в праве в пользу ФИО55 и ФИО3 в общей сумме 448315,20 руб.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно доводам стороны истца по первоначальному иску ФИО16, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, ФИО10 и ФИО3, которые в установленном законом порядке приняли наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, земельным участком не пользуются, не несут расходы по его содержанию. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на земельный участок ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано, земельный налог не уплачивается, в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных уточненных исковых требований они не выразили, приходит к выводу об обоснованности уточненного иска ФИО16 в части выдела в ее собственность земельного участка площадью 1528 кв.м со взысканием с нее в пользу ФИО10 компенсации в размере 336236,40 руб., в пользу ФИО3 – компенсации в размере 112078,80 руб.

При этом денежные средства в сумме определенной экспертом компенсации внесены на депозит УСД в <адрес>, в собственность ФИО57 и ФИО14 суд выделяет земельный участок площадью 764 кв.м в границах, указанных в их встречном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО58 к ФИО60, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО67, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО64, ФИО2 к ФИО65, ФИО66, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№.

Установить границы земельного участка с К№, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ФИО8:

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с К№, площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Коломна, <адрес>, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ФИО8:

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с К№ площадью 2 292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, земельный участок, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ФИО8:

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

У координата

<данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с К№ площадью 2 292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, выделив в собственность ФИО68 ФИО11 земельный участок площадью 1 528 кв.м, из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ФИО8:

Название (номер)

Дирекционные углы

Длина линии(м)

X координата

Y координата

межевого знака

(град. мин. сек.)

<данные изъяты>

выделив в общую долевую собственность ФИО69, ФИО2 (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок площадью 764 кв.м из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ФИО8:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

У координата

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО71 Юрьевны в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в сумме 336 236 рублей 40 копеек (триста тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО72 в пользу ФИО3 в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в сумме 112 078 рублей 80 копеек (сто двенадцать тысяч семьдесят восемь рублей 80 копеек).

Право общей долевой собственности ФИО73, ФИО74 ФИО2, ФИО76, ФИО3 на земельный участок с К№ площадью 2 292 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО77, ФИО2 в части раздела земельного участка по иному варианту отказать.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, внесения изменений в сведения о площади и границах земельного участка с К№, последующего снятия его с кадастрового учета, постановки на кадастровый учет двух земельных участков, образованных после его раздела, регистрации права собственности на земельные участки органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →