68RS0№-62
Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Уварово Тамбовской области
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Кольцовой И.В.,
при секретаре Колчинской А.Н.,
с участием истца ФИО1,
её представителя – ФИО2,
ответчика ФИО3,
её представителя – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указав, что земельный участок площадью 2339 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в городе <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от 09.07.2008 г. Жилой дом площадью 39,4 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>, также принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом г. Уварово Тамбовской области ФИО5 Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Она является собственником указанного выше земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, данный земельный участок находится в её фактическом пользовании (ранее её родителей) с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента возведения на данном земельном участке жилого дома и надворных построек, который принадлежал на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ г. Уварово ДД.ММ.ГГГГ года отцу истца – У.К.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого жена - У.М.С. наследство фактически приняла, но прав своих не оформила. 11.02.2004 года ФИО1 оформила указанный жилой дом по наследству после смерти своей матери У.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и оформила в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. В настоящее время у неё возникла необходимость принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с условной системы координат перевести в систему координат <данные изъяты>, для этого она обратилась к кадастровому инженеру С.Е.Г. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером С.Е.Г., площадь земельного участка составляет - 2339 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения о границах земельного участка и других его характеристиках: площади, мерах линий и т.д., внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Контакт- 1». В связи с тем, что границы участка определены в условной системе координат, а также согласно Письма Минэкономразвития от 22.02.2013 № ОГ-Д23-701 «О порядке уточнения местоположения границ земельного участка» кадастровым инженером С.Е.Г. выявлено следующее: 1. содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения: для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершонного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», средняя квадратическая погрешность положения характерных точек не должна превышать 0,1 м.; 2. содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности. Поэтому были проведены дополнительные замеры земельного участка высокоточным спутниковым оборудованием с большей точностью определения координат, согласованы необходимые границы. Фактическое местоположение земельного участка не изменилось, что также подтверждается закреплением объектами искусственного происхождения: в т. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (мет.столбы), в т. 2, 3 (углы сарая), позволяющими определить местоположение границ земельного участка на местности. Согласование по границам 12-13, 13-1 не проводилось, т.к. граница является смежной с неразграниченными землями государственной собственности и не подлежит обязательному согласованию. Межевые и кадастровые работы по подготовке межевого плана выполнены на основании заявления ФИО1, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель — земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 2339 кв.м.; правообладатель (правообладатели): ФИО1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от 12.08.2008; статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют Статус «актуальные, ранее учтенные». Земельные участки с кадастровым номером № (ФИО3) и с кадастровым номером № (Н.Н.А.), указаны в акте согласования местоположения границы земельного участка, как смежные земельные участки с земельным участком №. Н.Н.А. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № согласовала границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, с указанием своих паспорт данных и поставила подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка. ФИО3 (ответчик) собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № отказывается поставить свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка, поэтому произвести межевание в досудебном порядке не представляется возможным. Она предприняла все необходимые меры по урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается её письменными обращениями к ответчику, с предоставлением необходимого пакета документов. В связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером № и его границы в результате проведения кадастровых работ не изменились, она считает отказ ФИО3 в согласовании местоположения границы земельного участка не обоснованным и нарушающим законные права и интересы истца. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ФИО1 просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2339 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с планом земельного участка от 23.11.2021 года, составленного кадастровым инженером С.Е.Г.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав, что в связи с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, она просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2339 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта, схема № приложения к заключению /т.3, л.д. 147-149/.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что спорным сараем пользуется и она и ответчик ФИО3, так вход в этот сарай имеется и с её стороны и со стороны ответчика. Она не оспаривает тот факт, что ФИО3 вступила в наследство после смерти своего отца У.Н.К., но она считает, что спорный сарай не входит в наследство, так как сарай был в её пользовании. Когда отец ответчика ФИО3 - У.Н.К. строил их дом, сарай уже был построен и находился на территории её земельного участка. Границы их земельных участков не были поделены забором, граница участка проходила по стенке сарая, который стоял на её территории.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 также поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и пояснила, что земельный участок площадью 2339 кв.м. кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в городе <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли - продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы)объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от 09.07.2008 г. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН, согласно описания границ земельного участка № по <адрес>, составленного ООО «Контакт-1» 19.02.2008 г., в том числе о координатах характерных точек его границ в системе координат Условная. Площадь участка по ЕГРН соответствует его площади по правоустанавливающим документам и составляет 2339 кв.м. Жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом г. Уварово Тамбовской области ФИО5 Государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, ранее (с 1964 года), принадлежал её отцу - У.К.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № выданного БТИ г. Уварово ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и надворные постройки были возведены на данном земельном участке именно отцом истца - У.К.Е.. После смерти У.К.Е. наследство фактически приняла жена – У.М.С., но прав своих не оформила. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила указанный жилой дом по наследству после смерти своей матери У.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После чего, оформила в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику - ФИО3 Земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли - продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН согласно описания границ земельного участка №<адрес>, составленного ООО «Вектор» в 2008 г., в том числе о координатах характерных точек его границ в системе координат Условная. Границы земельных участков № и № также уточнены и в сведения ЕГРН внесены данные о координатах характерных точек их границ с привязкой к системе координат Условная. При этом границы участка № были уточнены в 2001 году, а участка № в 2009 году, что позволяет сделать вывод о том, что хронология уточнения их границ и внесения соответствующих данных в ЕГРН совпадает с их нумерацией, т.е. сначала были уточнены границы участка №, потом №, затем № и наконец №. Кроме того, границы земельных участков № и № сведены к единому массиву со смежными участками № и №, а участок № был уточнен самым первым. С учетом этого в первом приближении границы данных участков по сведениям ЕГРН были соотнесены с фактическим использованием твердых объектов на участке №. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что реестровые границы земельных участков №№, №, №, № имеют многочисленные ошибки, которые возникли уже в сведениях об участке № и в дальнейшем были перенесены в сведения об участках уточнившихся позже с добавлением новых ошибок. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать реестровые границы участков №№, №, №, № в качестве единого массива участков. С учетом этого, во втором приближении границы участков №№ и № по сведениям ЕГРН были соотнесены с их фактическими с использованием твердых объектов на данных участках, отраженных в материалах межевых дел. Причем участки рассматривались обособлено без учета сведений их общей границы к единой конфигурации. Отсюда следует, что реестровые границы участков № и № содержат в себе многочисленные ошибки, а именно разворот задней части участков относительно передней, пересечение границами стен надворных построек, наложение границ участков в районе спорных сараев с одновременным их отнесением как к участку №, так и к участку №. Таким образом, фактические границы спорных земельных участков № и № не соответствуют их реестровым границам, соотносимыми с правоустанавливающими документами, в виду наличия в них многочисленных ошибок, допущенных при межевании. Кроме того, если ширина земельного участка с кадастровым номером № по линии палисадника будет с учетом спорного земельного участка, т.е. согласно сведениям ЕГРН о нем, то будут нарушены границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Принимая во внимание противоречивость сведений ЕГРН о местоположении спорного сарая, как на участке №, так и №, экспертом были изучены материалы технической инвентаризации на домовладения № и № за период до их межевания. Изучив указанные материалы, было установлено, что до межевания участков № и № спорный сарай располагался только на участке №. С учетом проведенной землеустроительной экспертизы, в судебном заседании было установлено, что есть необходимость исправления выявленных реестровых ошибок с корректировкой реестровых границ всех четырех участков №, №, №, № и установлением общего смежества участков № и №. На усмотрение суда был разработан вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № с установлением их общей границы. Данный вариант представлен на схеме № приложения к заключению эксперта. Согласно схемы № приложения к данному заключению (вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № по <адрес> с учетом их площадей, фактического пользования, данных БТИ и без учета реестровых границ смежных участков с ошибками). В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив их по точкам №№. Площадь участка не изменится и составит 2339 кв.м. Реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предлагается скорректировать в виде двух обособленных контуров. Границы контура (1) установить по точкам №№ с площадью 1482 кв.м. Границы контура (2) установить по точкам 11-26-27-12-11 с площадью 946 кв.м. Общая площадь участка не изменится и составит 1482+946=2428 кв.м. Общую границу спорных участков предлагается установить по точкам №. Координаты всех указанных точек приведены на схеме №. Полагаясь на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, на разработанный экспертом вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № с установлением их общей границы, стороной истца были уточнены исковые требования согласно предложенному экспертом варианту. Они считают, что ответчик ФИО3 своими действиями нарушает законное право истца - ФИО1 свободно владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В связи с указанным, она просила уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка не признала и показала, что, по её мнению, границы земельного участка истца определены неправильно. Когда О-вы в 2008 году установили границу, то их не поставили в известность. Она считает несправедливым установление границ земельного участка по экспертизе, поскольку изначально земельный участок ФИО1 и её земельный участок были одним участком, который принадлежал её деду (отцу ФИО1) - У.К.Е. Её отец У.Н.К. (сын У.К.Е.) всегда занимал эту землю, до 40 лет проживал в <адрес>. Все постройки на совместном участке были общими. В 1964 году дед У.К.Е. отделил полдома её отцу У.Н.К., а в 1968 году её отец построил дом на дедовом участке и они вместе пользовались этой землей. Спорный сарай строил её отец, этим сараем они всегда пользовались вместе, она ходила в сарай со своей стороны, ФИО1 со своей. Каждый год в конце сентября она уезжает в Москву, а когда приезжает весной, то О-вы уже что-то делают. Так они поставили забор, перекрыли крышу сарая. По палисаднику их земельный участок в ширину имел 15 метров, а по экспертизе остается 11 метров. До 2021 года она не знала о том, что занимает чужую землю. Она не согласна с заключением эксперта.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 поддержала позицию ответчика ФИО3 и пояснила, что, согласно договора дарения жилого строения, находящегося по адресу: город <адрес>, 1/2 доля данного жилого строения с 29.04.1964 года и до 09.02.1993 года принадлежала У.Н.К., который был отцом ФИО3, а вторая доля принадлежала У.К.Е. - отцу истца ФИО1. После того, как У.Н.К. отстроил свой дом, они расторгли это соглашение о дарении и продолжили совместно пользоваться сараем, как и пользовались всегда. Эксперт не отразил в экспертизе спорный сарай, а, предложив вариант определения границ земельного участка, указанный в экспертизе, эксперт не учитывал, что У.Н.К., на основании договора дарения, до 1993 года был сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес> на тот момент осуществлял все свои права и обязанности. Поскольку У.Н.К. был сособственником дома, она считает, что он также был сособственником всех этих строений и земельного участка. При жизни У.Н.К. и У.К.Е. землю не оформили. Она считает, что спорный сарай находится на территории <адрес>, так как со стороны дома ФИО1 стоит глухой забор и доступа там нет. В сарай доступ имеет и истец и ответчик, у каждого есть вход со своей стороны. Позиция стороны истца и экспертного заключения основывается на данных технической инвентаризации 1964, 1985 года. При этом, не судом, не экспертом не учтено то, что смежная граница была согласована и подписана уже позже 1964 года. Истцом, который стал собственником земельного участка в 2007 году, неоднократно согласовывалась смежная граница участка, которая сейчас проходит по фактическому пользованию. Есть акт согласования смежной границы, который ФИО1 подписала в виде схемы. Обращает внимание суда на то, что граница земельного участка, которую предлагает эксперт, никогда и никем не была письменно согласована, в том числе, ФИО3 Когда к ФИО3 обратились для согласования этой границы, она написала «возражаю» и указала причину отказа. Фактическое пользование участком сложилось с 1964 года, когда был построен дом у У.Н.К. и они пользовались этим сараем вместе, две семьи, которые фактически находились на одном участке. Потом этот участок был разделен, но сараем продолжали пользоваться оба домовладения. Это тоже в судебном заседании установлено, но не нашло отражения в экспертизе, в предложенном варианте согласования смежных границ. Она считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение неполное. В судебном заседании эксперт пояснил, что вариантов решения установления смежных границ множество. Стороны более 15 лет используют землю по фактическому пользованию. Предложенный экспертом вариант определения границ земельных участков ФИО1 существенно нарушает права ФИО3, поскольку уменьшает ширину её земельного участка около 4 м. и лишает ФИО3 возможности пользоваться тем, чем они пользовались более 15 лет. В материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что участок по палисаднику, от сарая до границы забора, никогда не находился в пользовании ФИО1, к нему нет никакого подхода, кроме, как через территорию ФИО3 О-вы никогда не пользовались этим земельным участком, истец лично построил такой забор, так как было известно, что этот участок принадлежит ФИО3 По её мнению, по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу, для того, чтобы установить возможность установления границы земельного участка по фактическому пользованию. В связи с указанным, просила отказать в заявленных исковых требованиях, в том числе, и по тем основаниям, что решений по согласованию смежной границы много и предложенная экспертом схема не единственная.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Н.Н.Н., Л.С.В., Л.В.В., С.Е.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, в направленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу положений статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости призвана обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, чтобы участники гражданских правоотношений могли с достаточной предусмотрительностью предвидеть последствия своего поведения, приобретая права и обязанности при совершении тех или иных сделок с недвижимостью как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц. В этой связи, содержащиеся в ЕГРН данные должны представлять собой свод достоверных сведений и исключать не соответствующие действительности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:30:0001036:27, площадью 2339 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 12.08.2008 года /т.1, л.д. 11/.
Первичным правоустанавливающим документом на указанный земельный участок являются: постановление администрации города Уварово Тамбовской области от 01.02.2008 года № 124 «О предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 /т.1, л.д. 17/, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № 46 от 09.07.2008 года, заключенный между администрацией г. Уварово Тамбовской области и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 68:30:0001036:27, площадью 2339 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности /т.1, л.д. 12-14/.
При оформлении данного земельного участка в собственность ФИО1 в администрацию г. Уварово Тамбовской области представлены:
- план участка, содержащий информацию о расположении на нем объектов недвижимости, а также смежных земельных участках, в том числе в границах поворотных точек с 19 по 30 указан смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении которого, в графе «согласовано» имеется запись «не проживают, споров нет» /т.1, л.д. 20/;
- акт установления и согласования границ земельного участка №, в котором, в том числе, отражена аналогичная информация о том, что владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проживает, споров нет /т.1, л.д. 21/;
- кадастровый паспорт земельного участка от 14.03.2008 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 2339 +/- 16.93 кв.м., местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства /т.1, л.д. 22-23/;
- описание земельных участков № 835 от 19.02.2008 года, составленное ООО «Контакт-1», содержащее чертеж земельного участка с кадастровым номером №, описание его границ, сведения о земельном участке, содержащиеся в едином государственном реестре земель, а также выкопировку из публичной кадастровой карты /т.1, л.д. 24-30/.
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.12.2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 2339 +/- 16.93 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является ФИО1 /т.1, л.д. 96-97/.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А. показала, что она в период с 2002 по 2007 год она была председателем уличного комитета по <адрес>. Ознакомившись с указанным выше планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где в графе «согласовано» имеется запись «не проживают, споров нет» и стоит печать уличного комитета, она может пояснить, что подпись на данном плане принадлежит ей, но она не помнит обстоятельств подписания данного плана. Предполагает, что к ней приходил кто-то для того, чтобы подписать, что человек не проживает. Она звонила в администрацию г. Уварово и спрашивала, имеет ли она право подписывать документы, на что ей пояснили, что можно подписать, если невозможно найти хозяев дома.
В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 225/.
Первичным правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является: постановление администрации города Уварово Тамбовской области от 17.09.2008 года № 1377 «О предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 /т.2, л.д. 161/, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № 163 от 06.11.2008 года, заключенный между администрацией г. Уварово Тамбовской области и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2428 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в государственной собственности /т.1, л.д. 226-228/.
Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.12.2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 2428 +/- 17.25 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является ФИО3 /т.1, л.д. 84-91/.
20.09.2021 года, кадастровым инженером ФИО7, по заказу ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был подготовлен межевой план с использованием системы координат Тамбовской области МСК-68, в котором были зафиксированы границы указанного земельного участка /т.1, л.д. 31-41/.
При этом, собственник смежного земельного участка ФИО3 отказалась от согласования границ земельного участка ФИО1 по предложенному кадастровым инженером С.Е.Г. варианту, о чем ФИО3, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнена запись «возражаю» /т.1, л.д. 43/.
Истцом ФИО1 были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего разногласия по спорной границе земельного участка, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего гражданского дела перепиской между ФИО1 и ФИО3 /т.1, л.д. 44-47/, однако соглашения стороны не достигли, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, из пояснений ФИО1 и ФИО3 установлено, что первоначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 1964 года по 1993 год принадлежал по 1/2 доле отцу ФИО1 – У.К.Е. и отцу ФИО3 – У.Н.К. (сыну У.К.Е.), право на земельный участок под данным домом оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году отец ФИО3 – У.Н.К. построил на указанном земельном участке отдельный дом (№), земельным участком и расположенными на нем строениями, в том числе спорным сараем, две семьи пользовались совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году соглашение о дарении У.Н.К. 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, было расторгнуто и указанный дом стал принадлежать единолично отцу ФИО1 – У.К.Е., наследником имущества которого после его смерти ДД.ММ.ГГГГ была жена – У.М.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а затем дочь – ФИО1, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от 11.02.2004 года /т.1, л.д. 19/.
До 2008 года земельные участки под домами № и № по <адрес> находились в государственной собственности, что подтверждается указанными выше договорами купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 12-13, 226-227/.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2008 году, при внесении в ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих в настоящее время ФИО1 и ФИО3, границы указанных земельных участков были определены в условной системе координат. При этом, как следует из сведений, содержащихся в ГКН, спорный сарай, расположенный между домами № и № по <адрес>, который использовался и истцом и ответчиком, каждым со стороны своего земельного участка, - был отражен на плане земельного участка как ФИО1, так и ФИО3
В связи с наличием противоречивых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также отсутствием достоверных доказательств принадлежности спорного сарая кому-либо из сторон, судом были истребованы инвентарные дела в отношении домовладений, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно поступивших из Филиала по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области данных установлено следующее.
Как следует из технической документации, по состоянию на 24.04.1964 года, на 15.03.1985 года, 11.01.2008 года, спорный сарай, имеющий обозначения «1, 2», отражен именно на плане приусадебного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> /т.2, л.д. 4, 11, 18/.
При этом, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, техническая документация таких сведений до 2008 года не содержит /т.2, л.д. 29-44/.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный сарай, расположенный между домами № и № по <адрес>, первоначально с 1964 года располагался на территории домовладения № <адрес>, принадлежащего У.К.Е.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика ФИО3 о том, что спорный сарай строил именно её отец, является необоснованным, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что расходы по ремонту сарая, расположенного между домами № и № по <адрес>, несет именно она, в том числе, ею были обделаны стены сарая и перекрыта крыша.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 были обделаны стены данного сарая и перекрыта крыша. Однако над фактически используемой ею частью данного сарая, ремонт крыши не осуществлялся.
Суд отмечает, что фактическое совместное использование указанного сарая каждой из сторон, в рассматриваемой ситуации, в отсутствие других доказательств по делу, не свидетельствует о его принадлежности именно ответчику ФИО3, а также не подтверждает того, обстоятельства, что указанный сарай располагается на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3
Ввиду того, что каждая из сторон считала спорный сарай расположенным на своем земельном участке, что приводило к неопределенности границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, судом, в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 120/04-22/ЗЭ от 16.11.2022 года /т.3, л.д. 83-106/, составленном АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»:
1. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2339 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН) с привязкой к актуальной системе координат Тамбовской области МСК-68 представлены на схеме № приложения к данному заключению. При этом реестровые границы данного участка содержат в себе ряд ошибок.
2. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН) с привязкой к актуальной системе координат <адрес> МСК-68 представлены на схеме № приложения к данному заключению. При этом реестровые границы данного участка содержат в себе ряд ошибок.
3. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером С.Е.Г. от 20.09.2021 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с K№, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (ранее ГКН) о данном земельном участке.
4. Сарай, принадлежащий ФИО1 (лит. 1 по данным БТИ на <адрес>), согласно сведениям ЕГРН (ранее ГКН) об участке № расположен на участка № и согласно сведениям ЕГРН (ранее ГКН) об участке № расположен на участка №.
5. Схема границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленная кадастровым инженером ООО «Вектор» Е.Н.В., которая является неотъемлемой частью описания земельных участков от 01.10.2008, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (ГКН).
6. Ширина земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2339 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по линии палисадника с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН) составляет 30,20 м, а фактически 25,59 м.
7. Ширина земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по линии палисадника с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН) составляет 15,75 м, а фактически 16,48 м.
8. Ширина земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по линии палисадника с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН) составляет 15,75 м, а фактически 16,48 м.
9. Если ширина земельного участка с кадастровым номером № по линии палисадника будет с учетом спорного земельного участка, т.е. согласно сведениям ЕГРН о нем, то будут нарушены границы смежного земельного участка с кадастровым номером 68:30:0001036:27.
10. Фактические границы и площади спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, не соответствуют сведениям о них, внесенным в ЕГРН.
11. Фактические границы участка № максимально приближены, но все же не соответствуют межевому плану от 20.09.2021, равно как и фактическая площадь данного участка не соответствует данным указанного межевого плана.
12. Фактические границы участка № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками №№№№.
Площадь участка № в фактических границах составила 2747 кв.м. Фактические границы участка № представлены на схеме № приложения в виде двух обособленны замкнутых контуров черного цвета. Контур (1) при жилом доме ограничен точками №№№. Площадь контура (1) участка № в фактических границах составила 1516 кв.м. Контур (2) дополнительного огорода ограничен точками 18-36-37-19-18. Площадь контура (2) участка № в фактических границах составила 946 кв.м. <адрес> участка № в фактических границах составила 1516+946 = 2462 кв.м.
13. Фактические границы и площади спорных земельных участков № и № не соответствуют их границам по сведениям ЕГРН, соотносимыми с правоустанавливающими документами. Причинами несоответствий являются ошибки, допущенные при межевании данных участков, и фактическое использование участков на большую длину по сравнению с выделяемой.
14. На усмотрение суда был разработан вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № с установлением их общей границы. Данный вариант представлен на схеме № приложения к данному заключению. В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив их по точкам №№16-17-1. Площадь участка не изменится и составит 2339 кв.м. Реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предлагается скорректировать в виде двух обособленных контуров. Границы контура (1) установить по точкам №№ с площадью 1482 кв.м. Границы контура (2) установить по точкам № с площадью 946 кв.м. Общая площадь участка не изменится и составит 1482+946 = 2428 кв.м. Общую границу спорных участков предлагается установить по точкам № протяженностью № м и 10-11 протяженностью 46,00 м. Координаты всех указанных точек приведены на схеме №.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт К.Р.Ю. показал, что при проведении экспертизы по делу он учитывал имеющиеся в материалах дела землеустроительные дела на земельные участки № и № по <адрес> из которых он устанавливал границы этих участков и сопоставлял их с фактическими границами. По сведениям ЕГРН границы участков были определены в условной системе координат. Межевые планы, подготовленные в рамках спора, им не учитывались, так как они не внесены в ЕГРН. При этом, исходя из материалов межевания, спорная территория относится как к участку ответчика, так и к участку истца, поэтому межевание земельных участков было согласовано так, что межа проходила с включением спорного сарая в земельный участок каждой стороны, что является ошибкой. Для того, чтобы понять, где была допущена ошибка, он анализировал материалы инвентарного дела, поскольку передача земельных участков в собственность проводилась одновременно с уточнением их границ примерно в одно время. Из материалов инвентарных дел усматривается, что сарай относился к домовладению № по <адрес>, и, земельный участок № по <адрес> по ширине значительно меньше от того значения, которое он приобрел после уточнения его границ. По результатам проведенной экспертизы им на усмотрение суда был предложен один вариант определения смежной границы земельного участка, так как исходя из документов, иных предпосылок не было, поскольку в дело были представлены только материалы технической инвентаризации. Вариант установления других границ земельного участка также имеется, поскольку вариантов бесконечное множество. По поводу изменения конфигурации земельного участка ФИО3 он может пояснить, что это изменение связано с уменьшением его ширины и ликвидации соединительного прохода, площадь участка сохранена. При этом, площадь земельного участка, которая по предложенному варианту не вошла в состав земельного участка ответчика, является, по его мнению, несущественной.
Оценив заключение эксперта №/ЗЭ от 16.11.2022 года /т.3, л.д. 83-106/, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта К.Р.Ю., суд приходит к выводу, что оснований усомниться в правильности выводов указанного экспертного заключения по настоящему делу не имеется, поскольку указанное заключение является подробным и мотивированным, не содержат противоречий и предположений, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм ГПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик. Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется.
При этом, в ходе допроса в судебном заседании эксперт К.Р.Ю. обосновал выводы, отраженные им в составленном заключении эксперта.
Суд отмечает, что указанным заключением, с учетом имеющихся ошибок в реестровых границах земельных участков, не только определен вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № по <адрес>, с установлением их общей границы, но и подтвержден вывод суда о принадлежности спорного сарая, расположенного между домами № и № по <адрес>, именно истцу ФИО1
Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, предложенный экспертом вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № по <адрес>, отраженный на схеме № заключения эксперта, не нарушает права сторон по делу, поскольку площадь принадлежащих истцу и ответчику земельных участков в результате такой корректировки их границ, не изменится.
При этом, представленные стороной ответчика фотографии /т.3, л.д. 170, 171/, на которых, по пояснениям сторон, изображен дом и забор ответчика ФИО3, а также забор истца ФИО1, по мнению суда, не опровергают выводов заключения эксперта №/ЗЭ от 16.11.2022 года, а также выводов суда о принадлежности спорного сарая, расположенного между домами № и № по <адрес>, именно истцу ФИО1, и, таким образом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1
Принимая во внимание, что на момент принятия итогового решения по делу стороны в досудебном порядке к соглашению об определении границ принадлежащих им земельных участков не пришли, а также учитывая положения закона, изложенные пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, суд приходит к выводу, что при разрешении уточненных исковых требований ФИО1 необходимо установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка именно в соответствии со схемой №5 приложения к заключению землеустроительной экспертизы № 120/04-22/ЗЭ от 16 ноября 2022 года, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда, по точкам №№ /т. 3 л.д. 111/.
При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по указанным представителем ответчика ФИО3 – П.Е.Н. вопросам, поскольку проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, по мнению суда, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертизы являются ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, в рассматриваемой ситуации, не имеется.
По мнению суда, сущность представленных представителем ответчика ФИО3 – П.Е.Н. вопросов для проведения дополнительной экспертизы сводится к определению смежной границы земельных участков истца и ответчика, с сохранением их площади, с учетом данных, содержащихся в ЕГРН, а также к установлению данной границы на основании письменных согласований сторон.
Суд отмечает, что с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отсутствует необходимость в постановке перед экспертом дополнительных вопросов, указанных представителем ответчика ФИО3 – П.Е.Н., поскольку выводы эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 83-106/ содержат исчерпывающую информацию о том, что реестровые границы земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН) с привязкой к актуальной системе координат Тамбовской области МСК-68, содержат в себе ряд ошибок; фактические границы и площади спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют сведениям о них, внесенным в ЕГРН.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.
Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии со схемой № приложения к заключению землеустроительной экспертизы № от 16 ноября 2022 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебных прениях просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу, стороной истца не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки именно истцом ФИО1, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные преждевременно.
Суд отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не лишает истца ФИО1 права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены /т.1, л.д. 6/ и никем из сторон не оспорены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2339 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии со схемой № приложения к заключению землеустроительной экспертизы №/ЗЭ от 16 ноября 2022 года, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда, по точкам №№ (т. 3 л.д. 111).
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судья И.В. Кольцова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.
Судья И.В. Кольцова