Дело №

УИД: 47RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель истца - ООО ПКО «Феникс» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 195 814,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность по договору <***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена, в результате задолженность составляет 195 814,25 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 814,25 руб., которая состоит из: 92 239,70 руб. - основной долг, 41 753,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 61 820,82 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 6 874 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.64-65), указал, что последний платеж был совершен в 2013 году.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяцев под 47,4% годовых (л.д. 17-18). На основании данного кредитного договора ответчику был открыт счет № (л.д.23-24).

Во исполнение условий договора ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику денежные средства. Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было (л.д. 17-21,23-25).

Согласно расчета задолженности ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и Преско ФИО4а.р.л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 28-31).

Согласно приложения № к заключенному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, (л.д. 26 оборот-27), сумма задолженности на момент уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен Договор №-П уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 40-43).

Согласно акта приема-передачи прав требований к заключенному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 37-39), сумма задолженности на момент уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> руб. (п.15736).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс» (л.д. 55).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33) и требование о полном погашении долга (л.д. 34), которые были оставлены ответчиком без ответа. Однако доказательства, подтверждающие направление и получение указанных уведомления и требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Согласно расчета задолженности ООО ПКО «Феникс» на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно определения суда о принятии иска к производству суд обязал истца представить выписку по счету ответчика, однако указанный документ истцом не был представлен, в связи с чем сведений о погашении задолженности ответчиком не имеется. Исходя из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, она указала, что последний раз вносила платежи в 2013 году. Если исходить из указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже в январе 2017 г. и тем более в октябре 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» знало о нарушении своих прав действиями ФИО1. Соответственно, при уступке прав ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по договору ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок для обращения в суд истек в 2017 г., еще до уступки прав требований ООО ПКО «Феникс», а первоначально ООО «Феникс» за взысканием долга с ответчика обратилось в апреле 2024 г. к мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть уже после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела представитель истца не знакомился, т.е. самостоятельно для себя определил отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда для отложения судебного заседания в случае поступления новых доказательств либо ходатайств, поступивших от ответчика для ознакомления с ними истца, в частности, о применении срока исковой давности, при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судом предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в адрес ответчика направлено заявленное ходатайство (л.д. 82,83), ходатайств о восстановлении срока, возражений в ответ на ходатайство ответчика от истца не поступило.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что иск ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании задолженности не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 15.12.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5300/2025УИД: 47RS0006-01-2025-003575-53Гатчинского городского суда Ленинградской области